成百上千的科学家在网站上发布他们的同行评议活动Publons说他们为被称为“掠夺性”的期刊审查过论文——尽管他们可能不知道。对该网站的分析发现，它拥有1000多家掠夺性期刊的至少6000条评论记录。根据该报告，审查这些论文最多的研究人员往往是年轻的、缺乏经验的，并且隶属于非洲和中东低收入国家的研究机构研究，于3月11日发布到bioRxiv预印本服务器。

这项研究是迄今为止对科学家为掠夺性期刊审查的言论进行的最大规模的调查。这些期刊的一个流行概念是，它们通常会发表任何收费的手稿，不提供同行评审。事实上,期刊可以被定义为掠夺性的同时提供同行评议，因为他们可能在其他方面具有欺骗性。但伦敦出版社Hindawi的研究诚信主管马特·霍奇金森(Matt Hodgkinson)说，这些期刊进行的同行评审可能不符合大多数研究人员认可的标准。他说:“他们可能只是走过场，把这些评审员当作遮羞布。”

该研究称，如果这些评论是真实的，可能会浪费研究人员“宝贵的时间和精力”。它的作者建议资助者和研究机构应该警告不要审查掠夺性的标题。

掠夺还是资源不足?

研究人员使用Publons平台列出他们所进行的手稿评审。但这家总部位于伦敦的组织在几年前注意到，一些用户声称要为潜在的掠夺性期刊进行评论。那里的工作人员与伯尔尼瑞士国家科学基金会(SNSF)和伯尔尼大学的研究人员一起进行了大规模的分析。该团队从德克萨斯州博蒙特(Beaumont)出版分析公司Cabells认定的掠夺性游戏专属黑名单开始，构建了算法来发现这些游戏在Publons上的评论。他们选择在他们的分析中不指明任何单个期刊或审稿人。

研究发现，卡贝尔斯黑名单上至少有10%的期刊在Publons上发表了评论。Cabells的技术总监Lucas Toutloff说，这与Cabells无关，因为该公司认为期刊存在多种欺骗性行为，比如在编委会资格或实际办公地址方面误导读者，或者没有数字保存论文的政策。“可能被标记为掠夺性的期刊正在进行高质量的同行评审，但由于其他原因被标记为掠夺性，”瑞士科学基金会和伯尔尼大学的研究员安娜·塞维林(Anna Severin)说，她是这项研究的合著者。也可能很难区分掠夺性的标题和合法但资源不足的期刊。

Publons表示，他们认为这些评论是真实的记录:科学家通过向Publons转发致谢电子邮件或让期刊编辑独立核实评论来验证他们是否完成了他们列出的评论。

混合动机

尽管一些科学家可能没有意识到他们正在评审的期刊是掠夺性的，但其他人可能会看到扩大他们评审的期刊列表的机会，作为一种展示他们学术生产力的方式——不管标题是什么。霍奇金森认为，Publons本身可能“无意中将同行评议游戏化”。该网站为顶级评论者设置了排行榜，这可能会进一步奖励不分青红皂白的评论。Publons的一位发言人指出，该网站提供了关于发现强大和道德期刊的指导，并在2019年7月改变了排行榜，默认情况下，排名顺序是根据Web of Science数据库中索引的期刊排序。

自然采访了一些在Publons上列出评论的科学家，这些评论在卡贝尔斯的名单上被列为掠夺性期刊。昆虫学家伊恩·伯吉斯(Ian Burgess)是英国剑桥一家合同研究公司“昆虫研究与发展”(Insect Research and Development)的主管。他说，他已经审阅了尼日利亚一家名为“学术期刊”(Academic journals)的出版商为4家掠夺性期刊撰写的8份手稿。伯吉斯说，他希望为作者提供指导，但出版商完全无视他的意见。“很明显，我天真地以为，如果你有适当的评论，文章的质量就会提高，”伯吉斯说，他说他不会再为这些期刊做评论了，尽管他仍然被要求这样做。(出版商没有回应自然的置评请求。)

一位不愿透露姓名的德国研究人员被告知自然他曾为一家掠夺性期刊做过评论，但他的建议也被忽视了。他指出，有时他的评论建议也被知名期刊忽视了。

Severin说，该研究的作者现在正计划检查掠夺性和合法期刊的评论文本——在某些情况下，Publons可以访问私人评论报告的文本——看看质量是否有任何可测量的差异。