想象你是一名人工智能(AI)研究员(或微生物学家)。你会看到未来的自动系统(或医疗保健协议)带来的隐现的危险，威胁着它本应服务的人群。为了避免灾难，你需要警告政策制定者。除非你先后退一步，否则他们几乎不可避免地不会注意到你的警告。

在与决策者接触时，专家必须了解政策是如何制定的，并培养他们的信任。学术界、资助者和机构很少鼓励有效、持续的政策参与。投入时间和旅行资金来获得政策经验的研究人员往往面临职业生涯的惩罚。同事们可能会认为他们的政策工作意味着他们对学术工作的关注较少。

解决方案是为政策分析领域的研究人员创造受人尊敬的职业发展道路，并找到让学术界与他们密切合作的方法。我在华盛顿特区的乔治敦大学共同创立了安全与新兴技术中心(CSET)，为决策者提供技术上可靠的政策见解，以改善全球和国家安全。在过去三年里，我们培训了数十名员工和学生，他们能够将技术见解转化为可执行的政策。

我看到了被训练成政策分析师的研究人员所能做出的贡献。以今年8月签署的美国《芯片与科学法案》(CHIPS and Science Act)为例，该法案将为半导体研究和制造注入数十亿美元资金。几十年前，该行业的技术和供应链漏洞就被发现了。将这一问题与国家和经济安全联系起来，才引发了行动。CSET的一些政策分析师促成了这种观点的转变一系列可采取行动的报告以及为实现这些目标而努力的意愿。

技术专家通常希望与最资深的政策制定者交谈，而不了解相关决策是如何做出的，或由谁做出的。例如，一位科学家可能不知道，增加可以在美国学习和工作的非公民技术专家的数量需要国会——而不是总统——采取行动。研究人员可能会关注国家政府或国际机构，而忽视地方政策问题，这可能会产生更多的结果。

获得受众的专家们倾向于发表他们最新的研究成果，而不是关注“那又怎样”——政策制定者为什么应该关心这个问题——以及为什么这个问题比其他优先事项更重要。研究人员可能已经发现了人工智能的一种偏见，这种偏见为美国移民和海关执法局(US Immigration and Customs Enforcement)等机构制造了漏洞。但这一结果必须伴随着管理风险和责任的可操作计划。专家们必须学会让别人接受表扬，这样一场旷日持久的政策斗争才能取得进展，而不是期望自己的见解能得到个人的赞扬。

为了解决这些问题，CSET培训了能够识别、交流和支持技术和政策交叉决策的政策分析师。这些技能需要多年的学习，我们为员工提供了强有力的支持:接触写作教练、编辑和事实核查员，接触决策者，以及大量的在职培训。我们几乎完全取消了他们的学术写作训练，因为他们正在学习如何交流可操作的发现。我们鼓励他们庆祝决策者剽窃他们的作品。

我们还向政策制定者介绍情况，与他们的工作人员会面，倾听他们的问题，并提供后续答案。我们努力只雇佣尊重和善良的好听众——不管他们带来了其他技能。

一些员工在离开CSET后继续为美国政府工作，例如在科学和技术政策办公室、国家安全委员会或国防部工作，从而帮助制定政策。

CSET并不是唯一一个生产上下文感知的、可操作的交流的组织。《蒙特利尔议定书》的《基加利修正案》是一项旨在逐步淘汰氢氟碳化合物的国际条约，氢氟碳化合物是大多数冰箱和空调中使用的温室气体。该修正案于9月获得美国参议院批准。许多政界人士对遏制气候变化的争论无动于衷，但他们被说服支持该法案，理由是有证据表明，该法案将保持美国企业的全球竞争力。

简而言之，促成这些技术政策的不是技术洞察力本身，而是对如何将这种洞察力与政策制定者的目标联系起来的深刻理解。

有价值的政策工作是困难的。建立必要的洞察力和关系需要时间、旅行、金钱和资源，学术界很难证明这些是合理的。对于处于边缘群体的学者来说，筹集这些资金可能更加困难——这实际上削弱了他们的政策影响。需要更多像CSET这样的努力。从人工智能安全到打击错误信息，培养一支强大的科学队伍或可持续性，当专家与对政策有深刻理解和足够的科学技术专长来把握核心问题的分析师合作时，他们可以取得很多成就。

如果有用的见解被藏在实验室里，它们不会在打个响指的瞬间转化为实际的政策。只有通过努力和合作，这样的政策才能出现。无论主题是什么，相关的主题专家往往很多——那些能够提供可操作政策的人，就更少了。