疫苗激励措施不会适得其反——政策制定者要注意了

大约在2021年年中，世界各地的一些政府开始在COVID-19疫苗接种计划上发挥创意。为了让尽可能多的人接种疫苗，他们开始提供不同寻常的激励措施:在菲律宾的圣路易斯，接种疫苗的居民可以参加抽奖，赢得一头奶牛;在香港，这笔意外之财是一套公寓;在西弗吉尼亚州，它是一把猎枪和其他奖品。

关于这些努力的有效性的证据好坏参半¹已经完成的研究表明，有保证的即时付款比噱头和彩票更有效²．例如，2021年在瑞典进行的一项随机试验表明，向接种第一剂COVID-19疫苗的人支付200克朗(24美元)现金足以将疫苗接种率提高4.2个百分点^3.．

阅读这篇论文:对疫苗接种的财政激励不会产生负面的意外后果

然而，人们和政策制定者仍然担心，这种激励措施可能会产生意想不到的负面后果。例如，人们可能希望在未来接种疫苗时获得报酬。或者，他们可能认为这些付款是对不安全或不愉快的事情的补偿。现在，两项试验的结果发表在1月11日的一篇论文上自然建议简单的现金支付没有这种意想不到的影响⁴．研究小组采取了设计研究以检验零假设的重要步骤。这给了他们统计上的力量来检测是否存在影响，而不仅仅是记录缺乏负面后果的证据。这些研究(包括检验一个零结果)增加了围绕疫苗接种的财政激励的讨论，并强调了对政策相关问题进行强有力研究的价值。

长期以来，财政激励和抑制措施一直被用于实现公共卫生目标，但作为一般规则，它们主要针对的是不健康行为。举个例子，对香烟征税以减少吸烟。随机试验表明，直接现金支付对怀孕期间戒烟是有效的⁵．

但长期以来人们一直担心，为疫苗接种付费可能会降低人们对疫苗安全性的信任，侵蚀他们的利他主义意识，并使未来在没有付费的情况下实施疫苗项目变得困难。尽管这些担忧在很大程度上是理论上的，但它们已导致一些政策顾问建议不要实施提供现金以促进健康行为的项目。的作者自然这篇论文由来自欧洲和美国的经济学家组成，他们通过分析对2700多名瑞典现金激励计划参与者和3000名美国人的随机研究数据，正面解决了这些担忧。

COVID - 19疫苗如何在八个强大的图表中塑造2021年

除了收集第二次接种的数据外，瑞典的这项研究还调查了人们对疫苗和其他健康行为的态度。美国的这项研究调查了告知参与者存在为COVID-19疫苗提供公共资金的激励计划是否会影响他们对产品安全性或有效性的看法、公民责任感或接种流感疫苗或献血的意愿。总的来说，这些参数都没有差异。参与者也没有表示自己受到了激励措施的胁迫。

没有一个单独的实验可以完全回答关于意外后果的问题，而这项研究，像其他任何研究一样，也有它的警告。道德要求要求所有参与者都知道他们是实验的一部分，这一知识可能会影响他们对调查问题的回答。研究结果可能也不适用于其他国家或其他疫苗:COVID-19大流行在其突出性和政治化方面是独特的，而且所研究的两个地区都是高收入的西方国家。这项研究也没有解决更广泛、更基本的关于付钱给人们接种疫苗的伦理问题。

尽管研究结果支持了这样一种观点，即可以在不产生意外负面后果的情况下部署货币激励措施，但它们并不表明，在资源不足的情况下，应该优先考虑这种方法，而不是改善疫苗的获取。努力建立信任或使人们更容易接种疫苗——例如，通过将接种信息翻译成不同的语言，或使疫苗接种中心更靠近最需要的人群——是提高疫苗接种率的公认方法，在某些情况下，成本可能低于提供经济奖励。

但是，对于那些既有资源支持接入，又有激励措施的社区来说，最新的工作为一场讨论带来了重要的数据和严谨的方法，这场讨论在很大程度上受到了关于假设负面后果的未经检验的假设的影响。需要对政策相关问题的有效方法进行更多这类研究。就疫苗而言，可以利用这些信息帮助卫生保健提供者设计替代方法来推广疫苗接种——在另一场大流行再次诱使政府走在科学前面并变得富有创造性之前。