媒体代表的剪影站在IPCC第三工作组的会议前

致力于解决全球挑战的组织一直在努力复制IPCC的综合科学评估模式。图源:Steffi Loos/路透社

在让决策者关注科学证据方面，很少有比政府间气候变化专门委员会(IPCC)更好——或者可能更广为人知的例子了。它关于气候科学、影响和适应的总结报告被广泛的人阅读，从不同的机构到公司和活动团体，当然，还有它们的主要受众:决策者。IPCC的主要研究报告每六、七年发布一次，覆盖范围非常广，从2015年在巴黎谈判达成的全球气候协议，到“未来星期五”学校气候罢工运动，无所不包。

这是一个不小的成就，因为它的核心是一个由数百名研究人员组成的网络，他们在早或晚无偿工作。他们阅读并总结了数千篇研究论文，以回答诸如地球变暖了多少;对地球气候的未来预测是什么;气候变暖的影响是什么;如何减缓气候变化;而且世界如何才能更好地为更温暖的未来做准备．

一个类似但不太知名的ipcc风格的研究人员网络是生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台(IPBES)。该学院成立于2012年，其研究帮助巩固了Kunming-Montreal全球生物多样性框架该公约于去年12月签署，旨在遏制人类对自然的破坏。但当谈到联合国可持续发展目标所体现的其他重大全球挑战时——比如不平等、水或粮食安全——没有一个咨询研究机构具有类似的规模或可比的影响，也没有一个在近期内出现。这并不是因为没有尝试．那么，为什么这种模式被证明如此难以复制呢?

时代的产物

一本深入研究IPCC的新书有助于解释为什么气候小组和IPBES仍然是一类的，以及为什么我们可能不会再看到它们的同类。政府间气候变化专门委员会的关键评估这本书于2022年12月出版，由瑞士日内瓦大学的政治学家卡里·德·普赖克和英国剑桥大学的人类地理学家迈克·休姆共同编辑，由其他33名社会科学家共同撰写。它包括IPCC的组成和治理，谁参与其中，以及它的未来可能是什么:IPCC本身的IPCC式评估。两位作者描述了一个组织，它是一组特定环境的产物，其中一些环境是不容易重建的——如果有的话。

尽管IPCC成立于1988年，但早在几十年前，研究人员就已经播下了种子，他们开始担心向大气中排放大量碳的影响。世界气象组织、国际科学联盟理事会和联合国共同举办了一系列气候研究计划和会议。到20世纪70年代末，研究开始积累描述由于大气中二氧化碳和其他温室气体水平导致的预计变暖。

那些最终建立IPCC的人意识到，这些研究的结果不能只是一次性的，需要定期评估来密切关注气候是如何变化的。这些研究需要包括温室气体排放的科学;温室气体的性质和组成;最重要的问题是，人类活动(尤其是化石燃料的燃烧)在多大程度上导致了气候变化。最后一个问题直到20世纪90年代中期才解决，而且确实解决了在IPCC 1995年的第二次评估报告中报告，用了现在很有名的一句话“综合证据表明，人类对全球气候有明显的影响”。

IPCC方法的新奇之处在于，参与政府雇佣的研究人员都是审查文献的小组成员。代表政府的科学家们签署了“给政策制定者的摘要”，该摘要将研究综合成一本小册子，使用非专家也能理解的语言。

政府间气候变化专门委员会的创始研究人员认为，政府的参与对于吸引决策者注意该机构的发现和获得他们的信任至关重要。但有充分的理由表明，其他研究网络无法复制这种程度的参与。

为政府工作的科学家是IPCC的创始人之一，因为他们已经参与了气候科学。他们是官方气象数据中心或气象办公室的雇员。他们是第一批获得气候模拟研究所需计算能力的研究人员之一，而政府往往拥有这种计算能力。这意味着，让更多的人加入与大学研究人员合作的评估团队并不是什么难事。

这些政府科学家中的许多人还与国防部门有密切联系——准确的天气预报是必须的——通过这种联系，他们可以接触到政府中一些最高级别的人。例如，在英国，IPCC的第一份评估报告(1990年)是在一次特别研讨会上向时任首相玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)提交的。

其他科学网络没有同样程度的访问。即使他们这样做了，与上世纪80年代相比，现在这种介入也会更加复杂。这本书的作者详细描述了，随着时间的推移，政府代表(主要但不完全是产油国的代表)如何干预科学家的讨论，IPCC会议变得越来越政治化。

政府间气候变化专门委员会的成立是研究人员为了应对向决策者传达气候科学的挑战而做出的一种创造性的回应。它为数百万人带来了最新的气候科学知识。它的报告证实了人类在全球变暖中的作用，并在这方面对国际气候协议的制定起到了关键作用。从一开始，来自低收入和中等收入国家的科学家就被邀请加入IPCC写作小组的领导层，这在当时是不寻常的举动。尽管如此，IPCC已经做到了很难恰当地表达女性研究人员、来自中低收入国家的科学家以及土著人民。

今天无数的全球挑战比以往任何时候都更需要基于研究的证据，很明显，更快、更有针对性和更具包容性的评估——比如IPCC和IPBES正在开始做的那些评估——是前进的方向。世界可能再也不会看到IPCC首创的那种规模的研究评估了，但这远远不是政策制定者获取科学证据并根据科学证据采取行动的唯一途径。