证人在向众议院冠状病毒特别小组委员会作证前宣誓就职。

证人(左起)大西洋理事会高级研究员杰米·梅茨尔(Jamie Metzl);尼古拉斯·韦德，前科学编辑《纽约时报》；约翰·霍普金斯医学院传染病专家保罗·奥沃特尔;以及美国疾病控制与预防中心前主任罗伯特·雷德菲尔德将于3月8日听证会开始时宣誓就职。图片来源:Chip Somodevilla/Getty

美国众议院于3月8日举行了一系列公开听证会中的第一次，旨在探讨COVID-19大流行是如何开始的。冠状病毒大流行特别小组委员会成员承认，SARS-CoV-2冠状病毒来源的问题已经变得高度政治化。但他们表示，描述这种病毒出现的两种假设——一种是，它自然地从动物传播给人类;另一种说法是，它是从中国武汉的一个实验室泄露出来的——必须加以调查。委员会主席、俄亥俄州共和党代表布拉德·温斯特鲁普在开幕词中说:“这个问题对于帮助我们预测和预防未来的大流行、保护我们的健康和国家安全以及为美国的未来做好准备至关重要。”

然而，听证会本身就上演了一出重量级的政治戏剧，为未来几周乃至几个月的会议做了预告。共和党人现在控制着众议院，所以他们主导了听证会，并邀请了三位证人:杰米·梅茨尔(Jamie Metzl)，华盛顿国际事务智库大西洋理事会(Atlantic Council)高级研究员;位于佐治亚州亚特兰大的疾病控制与预防中心前主任罗伯特·雷德菲尔德(Robert Redfield);以及前科学编辑尼古拉斯·韦德《纽约时报》．这三个证据都支持实验室泄露的假设。民主党邀请了一名证人，马里兰州巴尔的摩市约翰·霍普金斯医学院传染病学部临床主任保罗·奥沃特。

共和党委员会成员的焦点之一是，美国国家过敏和传染病研究所(NIAID)前所长、乔·拜登总统的首席医疗顾问安东尼·福奇(Anthony Fauci)引导科学界在大流行早期对实验室泄漏不屑一顾。在听证会之前，他们发布备忘录这表明福奇在2020年3月“促使”一群病毒学家在《柳叶刀》上发表了一篇通信文章自然医学1得出实验室泄露的结论是不可信的。

福奇没有在听证会上发表他的观点，但他在一份声明中回应了备忘录，否认了这些指控。他说，他唯一的目标是鼓励病毒学家评估SARS-CoV-2的起源。“我已经多次表示，我们必须对病毒的起源保持开放的心态。”

与此同时，民主党人把大部分精力集中在韦德身上。他们质疑他是否是一个可信的证人，因为他写了一本备受批评的书，讨论了种族的生物学基础，受到白人至上主义者的称赞。温斯特鲁普为这位记者作为证人的身份进行了辩护，他说韦德曾经在自然听证会将讨论发表在该杂志上的一篇通讯文章。（自然而且自然医学拥有相同的发行商，但它们是独立的实体并以此运作;自然韦德曾在上世纪60年代末和70年代初在《新闻周刊》的新闻团队工作，该团队也独立于该报的期刊团队。)

图森亚利桑那大学的进化生物学家迈克尔·沃罗贝(Michael Worobey)研究了大流行早期的基因证据自然他发现这些程序“令人震惊地不科学”，对整个调查来说不是好兆头。他说:“这些证人中没有一个人有任何调查和在高质量期刊上发表关于这种病毒起源的同行评议研究的科学记录。”

改变心意

上周，共和党人对答案的渴望有所增强《华尔街日报》报道美国能源部向白宫提交了一份机密情报报告，报告中更新了对新冠病毒起源的立场。该部门此前尚未做出决定，现在以“低信心”表示，大流行可能始于中国的实验室泄漏;然而，这种变化背后的证据尚不清楚。不久之后，联邦调查局局长克里斯托弗·雷告诉福克斯新闻，他的机构一段时间以来一直认为SARS-CoV-2意外地从中国的一个实验室逃逸，但他没有透露任何证据支持该机构的观点。

俄亥俄州共和党众议员布拉德·温斯特鲁普(Brad Wenstrup)与共和党医生党团成员一起参加新闻发布会。

布拉德·温斯特鲁普众议员是冠状病毒大流行特别小组委员会主席。来源:Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc/Getty

与此同时，美国国家情报委员会(National Intelligence Council)和其他四家机构也支持流感大流行是自然成因的观点，但“可信度也不高”，还有两家机构尚未确定。2021年8月，包括能源部和联邦调查局在内的所有机构，结论是SARS-CoV-2不是生物武器-有目的地从实验室设计和释放出来。

加州斯坦福大学的微生物学家大卫·雷尔曼(David Relman)认为，情报界最近发布的这些声明支持了这样一种观点，即关于COVID-19起源的两种假设都应该得到认真关注，目前还没有明确的证据支持这两种假设。他说:“特别是，实验室的想法是一个似乎合理的想法，但还没有得到适当的解决。”

雷德菲尔德在听证会上说，他认为关于新冠病毒起源的答案不会来自科学界:“我认为答案将来自情报界。”

2月27日，当被问及美国能源部的评估时，中国外交部发言人毛宁表示:“有关方面应停止重提‘实验室泄露’的说法，停止抹黑中国，停止将溯源政治化。”她还重申了中国政府在疫情期间发出的信息:“中国一直支持并参与基于科学的全球溯源工作。”

一个分裂的社区

一段时间以来，科学家们对SARS-CoV-2的来源存在分歧。在大流行早期，也就是2020年2月，一些研究人员在《柳叶刀》上发表了一篇通信文章《柳叶刀》2谴责“阴谋论”，称冠状病毒是从中国的一个实验室泄露出来的。然而，一年多后，包括雷尔曼在内的其他人在《柳叶刀》上发表了一封信科学3.认为实验室泄密理论应该得到公正的审查。该小组特别指出，世界卫生组织(世卫组织)于2021年初组织的一项包括中国研究人员在内的起源调查匆忙进行，而且没有所有必要的证据得出结论，实验室泄露“极不可能”．

去年初，Worobey和其他研究人员报告了基因和其他证据，表明中国武汉一个出售活体动物的大型市场可能是COVID-19爆发的源头4，5．科学家们结论是这些动物可能携带了SARS-CoV-2并将其传递给在市场工作或参观的人。

与此同时，实验室泄密的支持者质疑NIAID对纽约市非营利组织生态健康联盟(EcoHealth Alliance)的资助。生态健康与武汉病毒学研究所(WIV)合作研究冠状病毒，一些人声称该研究所的研究人员利用NIAID的资金对这些病毒进行了“功能获得”研究。具体来说，批评者认为WIV的科学家操纵冠状病毒感染人类细胞当时功能获得研究在美国是被禁止的。

委员会成员和证人在3月8日的会议上暗示，这就是为什么直到去年12月一直领导NIAID的福奇在大流行早期想要压制实验室泄露理论的原因之一。福奇否认了由NIAID资助的研究可以被归类为功能的获得。

梅茨尔批评了听证会上对福奇的关注。“中国必须是首要焦点，”他说。“如果我们主要围绕福奇博士展开，我们将不恰当地为中国政府提供一场宣传政变。”

一些研究人员抱怨中国迟迟不公布数据它收集到的关于大流行早期的信息。2021年，中国国家卫生健康委员会副主任曾益新拒绝了世卫组织进一步调查“中国违反实验室协议导致病毒泄漏”可能性的计划。

然而，3月8日的听证会清楚地表明，政治辩论不会消失。雷尔曼说:“我非常担心人们会被自己的情感、直觉和历史经验所引导。”对于Worobey来说，令人失望的是，证人和委员会成员没有参与科学证据，他说，这些证据清楚地指向了自然起源。

该委员会尚未安排下一次听证会。