2015年3月开始,自然,自然化学生物学和其他自然月度研究期刊将与另一个实验中,他们经过时间考验的同行审查的方法。而不是传统的单盲方法,评论者都是匿名的,但知道作者的身份,作者可以选择双盲同行评审,代码开发者和评审者的未知。

替代传统的单盲同行评议过程往往提出。其中最主要的是双盲和开放的同行评审,两个明显的对立,后者作者和评论者都是已知的。但原因支持这两个选择是不同的。一方面,支持者的开放同行评审看到它的透明度来鼓励更多的公民和深思熟虑的评论家comments-although其他人担心,它促进了少些批评的态度。另一方面,双盲的拥护者同行审查表明,它消除了人身攻击偏见,如那些基于性别、工龄、声誉和关系(j。Soc。正,科学。抛光工艺。64年,132 - 161年,2013年)。它仍然是一个有争议的问题是如何有效地方法可以实现这些愿望,同时保持所需的水平的科学批评。

自然试验了开放的同行评审2006年,尽管当时表示感兴趣,但是代码开发者和评审者的吸收是低,技术上没有实质性的和开放评论。看法开放同行评审仍在不断发展,随着几个期刊继续实验与实际操作上的变化。对双盲评审的意见,然而,是一致的。

2009年最大的研究之一同行书评的国际和跨学科调查超过4000名研究人员(j。Soc。正,科学。抛光工艺。64年,132 - 161年,2013年),-76%的受访者表示,双盲是一个有效的同行评审系统。(相比之下,开放和单盲同行审查被认为是有效的20%和45%的受访者,分别)。最近,读者自然出版集团进行的调查证实了渴望有双盲同行审查作为一个选项在自然期刊。重要的是,这种观点被广泛回荡在与全世界的年轻科学家的对话。这些对话说明。人们普遍认为,偏见基于作者影响传统的单盲同行审查和探索双盲同行评审极大地影响了我们的决定。

自然期刊编辑一直没有接受双盲同行审查由于怀疑它的有效性,招募裁判的潜在困难和理解一篇社论责任减轻审查偏见。所有编辑器,将继续采取这一责任认真通过维护任何潜在的意识倾向在选择评论家和考虑他们的评论。他们还将继续尊重合理请求排除特定的评论者,无论选择同行审查的方法。但根据定义,无意识的偏见可能很难识别和控制。几项研究已经发现无意识的偏见,尤其是性别的基础上,在其他领域的科学企业,如实验室工作人员的招聘,引文习惯和演讲者阵容在会议上。尽管很难保证一个没有偏见的过程,提供双盲同行审查作为一个选项是在正确的方向上迈出的一步。

2013年6月以来,自然地球科学和自然气候变化允许作者选择双盲,在提交单盲同行审查。双盲方法的摄入大大低于调查表达的热情会不会超过五分之一的每月提交的双盲路线和,令人鼓舞的是,没有实质性的影响评论的质量检测。然而,反应试验中接受调查的作者已经足够积极的自然和自然月期刊已经决定参加实验。(自然通讯将在稍后的日期)。

负责呈现作者的手稿匿名的瀑布。很明显,在某些情况下,保持作者的身份秘密将是不可能的因为他们的意识在专业社区工作。我们还继续推动政策支持研究人员希望尽早发布数据,与同行讨论他们的工作在出版之前,通过会议或预印本服务器。因此,双盲过程是可选的;一些作者会选择它来平息担忧偏见,纯粹的其他原则。

我们将继续审查这一行动,我们欢迎来自作者和评论者的评论。