从三月开始，自然月刊《自然研究杂志》将尝试一种替代久经考验的同行评议方法。传统的单盲方法中，审稿人是匿名的，但知道作者的身份，作者将可以选择双盲同行评议，在这种方法中，作者和审稿人彼此都不认识。

人们经常提出替代传统的单盲同行评审过程的方法。其中最主要的是双盲和开放的同行评审，在后者中，作者和审稿人都相互认识，这是两个明显的对立面。但是支持这两种选择的理由是不同的。一方面，支持公开同行评议的人将其透明度视为一种鼓励更文明、更有思想的审稿人评论的方式，尽管其他人担心它会促进一种不那么挑剔的态度。另一方面，双盲同行评审的提倡者认为它可以消除人身攻击偏见，例如基于性别、资历、声誉和隶属关系的偏见(a·穆里根等.，j。Soc。正,科学。抛光工艺。64， 132-161, 2013 doi:10.1002/ asia .22798)．这两种方法如何有效地满足这些愿望，同时保持必要的批评水平，仍然是一个争论的问题。

自然试验了公开同行评审2006年，但在当时，尽管表达了兴趣，但作者和审稿人的接受度都很低，而且公开审稿在技术上没有实质性意义。关于公开同行评议的观点可能仍在发展，因为一些期刊仍在继续试验这种做法的变体。然而，关于双盲审查的观点却非常一致。

2009年，一项规模最大的同行评议研究对4000多名研究人员进行了国际和跨学科调查(j。Soc。正,科学。抛光工艺。64， 132-161, 2013 doi:10.1002/ asia .2279876%的受访者表示，双盲法是一种有效的同行评审系统。(相比之下，开放式同行评议和单盲同行评议分别有20%和45%的受访者认为有效。)最近，我们自己的读者调查证实了将双盲同行评审作为一种选择的愿望。重要的是，这种观点在与世界各地年轻科学家的对话中得到了广泛的响应。这些对话说明了一种普遍的看法，即基于作者身份的偏见会影响传统的单盲同行评审，它们极大地促使我们重新考虑这一命题。

《自然》杂志的编辑传统上不接受双盲同行评审，原因有几个。一些人怀疑它的有效性，一些人担心招聘裁判的潜在困难，还有一些人仍然认为他们有责任减轻这种方法解决的偏见。在选择审稿人和考虑他们的评论时，所有编辑都认真对待并将继续认真对待这一责任，保持对任何潜在倾向的认识。他们还将继续尊重排除特定审稿人的合理请求，无论所选择的同行评审方法如何。但从定义上看，无意识的偏见可能很难识别和控制。一些研究发现，在科学事业的其他领域，如实验室工作人员的雇佣、引用习惯和会议上的演讲者阵容，存在非自愿的偏见，尤其是基于性别的偏见。因此，很难保证一个无偏见的过程。

2013年6月起(Nanotechnol Nat。9， 871-872, 2014)，自然地球科学而且自然气候变化允许作者在提交时选择双盲和单盲同行评审。对双盲方法的接受程度远低于调查中所预期的热情——每月提交的文章中不超过五分之一采用双盲方法——但没有发现对评论质量有实质性影响。接受调查的作者对试验的反应已经足够积极自然《自然》月刊也决定加入实验。（自然通讯将在稍后加入。)

使手稿匿名的责任落在作者身上。显然，在某些情况下，他们的身份保密是不可能的，因为他们的工作在专家群体中是众所周知的。我们还继续推动政策，支持那些希望尽早发布数据并在发表之前通过会议或预印本服务器与同行讨论工作的研究人员。因此，双盲过程对所有标题都是可选的。一些人选择它是为了缓解人们对偏见的担忧，另一些人则纯粹是出于原则。

我们将继续审查这一倡议，欢迎作者和审稿人提出意见。