在2003年1月初的寒冷中，美国国家科学院(NAS)在华盛顿特区组织了一次国际期刊编辑和安全专家的会议，探讨如何最好地处理含有可能用于邪恶目的或“双重用途”生物学数据的手稿。编辑们发表了一份声明，承认他们在维护科学文献的完整性和确保发表的数据具有足够的细节以供核查和可重复性方面发挥了关键作用。同时，他们自愿同意在生物安全风险专家建议的帮助下评估被认为含有双重用途信息的手稿，以及通常的同行评审。自那次会议以来，已经过去了将近两年。公众利益与滥用风险之间的界限是否已达成共识?

2001年的炭疽热袭击造成了一种焦虑的气氛。在这种背景下，一些在9/11之前可能会在公众视线之外的出版物被丢弃，但它们却被严格审查。这些论文引起了新闻界的注意，公众质疑它们对公共文学来说是否太冒险了。2002年初，杰克逊等．报道于病毒学杂志含白介素-4的鼠痘株的构建，将用作避孕疫苗的载体。这种改变后的病毒仅仅是为了使免疫反应偏向抗体的产生，就可以杀死已经接种了鼠痘疫苗的遗传抗性小鼠。公众担心同样的技术可能会被生物恐怖分子用来制造更致命的天花菌株。在讨论中经常忽略的是，为什么要进行这些实验，以及细胞因子基因已经被知道可以增加病毒的适应性。当然，将数据放在公开文献中可以让科学界更好地了解这种方法的潜在危险，并对寻求对策产生兴趣。

另一篇论文引发了更大的争议。2002年夏天，Wimmer和他的同事在科学感染性脊髓灰质炎病毒的合成在体外寡核苷酸。这种原理证明被批评为为生物恐怖分子提供了虚拟食谱，但却没有什么新的生物学见解。尽管前者可以阻止在任何期刊上发表，但值得记住的是，后者只影响在哪里发表的决定，而不是是否发表的决定。发表继续进行，因为杂志认为这篇论文不存在生物安全风险;小儿麻痹症并不是恐怖袭击的绝佳选择，而且大多数病毒更容易从病毒模板中生长，而不是从头合成。

在2003年NAS会议之后，关于生物安全性的编辑决定并没有变得更容易做出。然而，在当年10月，NAS的一份报告帮助确定了那些将受益于专家安全建议的论文。该委员会由麻省理工学院的杰拉尔德·芬克(Gerald Fink)担任主席，为七种实验提供了一些常识和有用的指导方针，这应该引起人们的关注。这些实验使疫苗无效，赋予对有用抗生素或抗病毒药物的耐药性，增强病原体或非病原体的毒性，增加病原体的传播能力，改变病原体的宿主范围，使病原体更难检测，或使生物制剂或毒素“武器化”。

自NAS会议以来，更多的军民两用论文被发表。引起公众关注的发现包括炭疽菌基因组测序(自然， 2003年5月)，解决了1918年大流行流感毒株的血凝素受体结合构象的晶体结构(科学， 2004年3月)自然去年10月，Kawaoka构建了一种含有1918年流感病毒片段的致命混合流感毒株，这项研究为其致命强度背后的分子机制提供了深入了解。也是在这段时间里，SARS病毒被发现，许多变种被测序并发表，受到公众的赞誉。

这些论文在社区中的关注和讨论与2003年NAS会议之前的语气不同。也许这是由于这些期刊做出了更有效的努力，不仅向公众解释了这些数据的有用性，而且还明确强调了获取这些数据时的安全预防措施。也许一些期刊也应该受到赞扬，因为它们悄悄实施了NAS会议启发的程序，以获得生物安全专家的建议，从而能够做出更明智的决定，并让编辑有信心发表应该发表的内容。

最终，发表的好处大大超过了限制生物信息的风险。了解微生物如何战胜我们的免疫系统或增加其毒性的机制，对于处理现有和新出现的传染病等非常现实的公共卫生问题，以及对任何生物恐怖主义行动做出有效反应，都是至关重要的。公开发表致病性基因组，例如SARS基因组，已证明有助于识别、检测和监测这种威胁。仔细地进行了使用混合病原体的调查，例如Kawaoka的十月自然纸张，被认为是我们对抗流感等灾难的关键，全球每年有近50万人死于流感。因此，一条指导该发表什么内容的模糊界线确实开始在沙地上浮现。

鉴于合法生物科学事业的能量和活动，各国政府有责任利用而不是阻碍这一国际资源。而且，考虑到生物医学研究的国际性，当地任何限制实验或发表的共同努力只会加速其在其他地方的出现。相反，我们应该继续使用明智的编辑警惕性，凭借其不断积累的可信记录，作为“生物敏感”的道路。