我们饶有兴趣地读了莫里斯等人的答复。1]，并感谢他们的评论。尽管我们努力对现有证据进行合理和平衡的评估[2]，他们继续严重依赖自引和以前不可信的研究，并一再根据根深蒂固的党派观点对现有证据的质量做出不准确的评估。Morris等人引用Morris自己的评论论文引用了“众多批评”的证据，正如其他人所注意到的[3.，包括70多篇自己撰写的文章被引用，其中大部分是“批评评论”，比如我们在这里回复的这篇。

Morris等人首先引用El Bcheraoui等人的一篇文章。[4]治疗包皮环切术相关并发症。正如其他人已指出的[5]，本研究最显著的缺陷之一是在包皮环切术后仅180天的狭窄形成观察期很短。这太短了，与临床相关，因为狭窄的形成可能需要几个月或几年才能变得明显[6］．这使得所引用的0.4%的并发症率固有地不准确，并且与其他关于该主题的高质量研究的结论相去甚远(估计发生率为7.29%)[7］．即使没有这种限制，本文的主要结论涉及到新生儿包皮环切术的并发症发生率低于年龄较大儿童的包皮环切术，并且，由于没有对成年男性的并发症进行单独分析，不能用于评估等到男性达到独立决策的年龄后进行包皮环切术的利弊。

Morris等人再次选择提出他们令人震惊的主张，即包皮环切术的好处超过风险的比例为“200:1”，这一主张没有被任何其他科学家或公认的医学机构重复或复制[5］．这一数字已被广泛揭穿，包括在我们自己的评论中[2]，因为大量高估了非治疗性包皮环切术(NTC)的保护作用，而未能提出任何侵入性较小的选择。加拿大儿科学会(CPS)等无党派组织重申了他们不建议常规NTC的立场，指出“当回顾目前的研究时，常规新生儿男性包皮环切术的医疗风险:收益比密切平衡”[8］．

关于包皮的包茎和正常发育，Morris等人批评了我们综述中关于包皮在16岁前完全可伸缩的普遍性的文章。相反，他们指出Yang等人的分析。9]在美国，最年长年龄组的下限只有11岁。用这个作为比较是有误导性的，因为阴茎发育发生在11岁到16岁之间显然是非常显著的。此外，杨没有提到谁进行了检查，也没有提到患者是出于什么原因来到医院的。

正如我们在回顾中所讨论的[2]，在评估包皮环切术对尿路感染(UTI)发生率的影响时，Morris等人。[10]对未割包皮男性尿路感染终生发病率的估计非常不准确。他们提出的计算是基于一项研究中的一小部分成年男性。然后，他们试图将不可逆手术所需的治疗数量(NNT)与儿童疫苗接种计划进行比较，后者往好里说是令人困惑，往坏里说是危险的。即使是在医学上达成共识的高效疫苗，在普通公众中也已经存在相当大的不信任;莫里斯等人对这一类比的持续吸引力，特别是在面对相互矛盾的证据时，有可能进一步损害公众的信任。

Morris等人参考了Eiselberg的论文，引用了预防一例尿路感染所需的39次包皮环切手术的NNT，但本文中的数据仅涉及近4000人年随访中的39次尿路感染。Morris等人后来接受了UTI为100的NNT，但在关于抗生素疗程总数的统计辩论中迷失了方向，这可能是由于婴儿普遍服用NTC造成的。这个小组没有意识到儿童数量的微小减少(在他们的例子中)n服用短期抗生素与让1000名儿童接受不可逆的外科手术进行比较。换句话说，他们是在建议，为了让少数孩子不用接受为期七天的抗生素治疗，应该切除1000名男性决定自己生殖器状态的能力。

当讨论包皮环切术对性传播感染发病率的影响时，Morris等人再次未能提供证据证明包皮环切术在西方人群中预防艾滋病毒传播方面的优势。他倡导将普遍的婴儿包皮环切术作为晚年预防艾滋病毒传播的工具，现在甚至被美国总统艾滋病紧急救援计划(总统艾滋病紧急救援计划)方案所不能接受，后者由于严重的伤害而放弃了这一建议[11］．

关于阴茎癌，Morris等人承认英国新生儿包皮环切术的NNT约为1000例，这意味着为了预防一例阴茎癌，1000名儿童将接受一次手术。抛开伦理道德不谈，这并不是一个合理的公共卫生论点，特别是考虑到在通常容易诊断的早期疾病中发现的相对良好的预后[12］．Morris等人提到包皮环切术对前列腺癌的影响，但没有参考支持这一说法的证据。关于宫颈癌风险和包皮环切术，Morris等人报道存在随机对照试验(RCT)数据，但未能引用或引用。

关于婴儿包皮环切术引起的手术过程和术后疼痛，Morris等人指出，正如我们的综述中强调的那样，疾病预防控制中心的说法几乎没有证据支持。在Morris等人反对的Freeman等人的论文中，当被要求评估“你的孩子在包皮环切手术中遭受了多少疼痛”时，70.7%的父母至少报告了某种程度的疼痛[13这与疾病控制与预防中心报告中引用的“93.3%”无痛包皮环切率明显不同。

正如我们的综述中所概述的，包皮环切术对性功能的影响难以量化，但我们对证据的平衡评估得出结论，出于这个确切的原因，包皮环切术的决定应该完全由正在考虑去除包皮的个人来决定。然而，这部分辩论中的一些说法可以被视为事实，即包皮内的任何感觉在包皮环切后都是固有的。此外，研究表明，对于未割包皮的男性，包皮是阴茎中对轻触和轻度温暖感觉最敏感的部分[14，15，很难理解为什么它不能涉及性功能和性体验，因此，由于这个原因而推迟决定似乎是合乎逻辑的，也是合乎道德的。

最后，Morris等人制作了一张表格，试图比较新生儿包皮环切术与“大男孩和男性”包皮环切术的优点[1］．在比较中纳入年龄较大的男孩并不能反映我们回顾的关键结论之一，而且也忽略了不接受割礼这一非常合理的选择。某件事是“简单”还是“方便”，是否“成本更低”，是否没有“焦虑”或“尴尬”，这就引出了一个明显的问题:“为谁?”这些考虑没有考虑到儿童的最大利益，在向成年人解释为什么在他们小时候未经同意或咨询就对他们进行这种不可逆转的手术时，似乎没有足够的理由。

这里有根深蒂固的观点，无论是专业的还是社会宗教的，作为开明的外科医生，我们无法理解。与Morris等人不同的是，我们每年进行数百例包皮环切手术，但这些手术都是在患者同意的情况下进行的，目的是为了获得明显的好处:我们并不“反对包皮环切”。在西方医疗保健体系中，对于那些不能表示同意的人，我们无法看到如何为非治疗性包皮环切术提出医学论据。