大流行时代的社会孤立和大脑

和所有类人猿一样，人类是高度社会化的。现在有相当多的证据表明，社会嵌入性的个体间差异会影响各种健康和健身指标。在人类中，最能预测身体健康、幸福以及未来寿命的指标是亲密友谊的数量和质量，而更传统的因素(如饮食、肥胖、饮酒和空气质量)远远排在第二位^1，2．事实上，社会参与的频率预示着心理健康和幸福^3.、自我评价的幸福感、对生活的满意度以及对当地社区的信任⁴．

过去两年的COVID-19封锁是一场全球压力测试——比有历史记载的任何时候都更戏剧性的大规模社会剥夺。在公共卫生限制达到顶峰时，全球有36亿人受到政府强制的居家令的影响。就个人而言，我们知道我们对孤立的反应很差。然而，现有的心理学和神经科学研究几乎没有谈到大规模隔离的可能后果。相比之下，已有许多关于社会剥夺对老年人影响的大规模流行病学研究⁵．几乎所有这些调查都有证据表明，它对认知能力、心理和身体健康，甚至寿命都有不利影响。显然，长期的社会孤立经历会增加患抑郁症和痴呆、心血管疾病和某些类型癌症的风险^6，7，8．

本综述提供了一个参考框架，可以通过整合关于人类社会性及其潜在神经生物学机制的既定知识，帮助定位当前和未来关于大规模社会孤立的发现。为此，我们首先将人类社会性放在类人猿灵长类社会性的更大背景下，以及它的行为和神经生物学决定因素。我们的目标是提供一个更有根据的解释，为什么人类社会性的神经生物学会采取这种形式。然后，我们调查了一些与COVID-19期间大规模封锁和随后的社会康复带来的神经生物学和心理后果直接相关的正在形成的证据。

类人猿灵长类动物表现出一种在其他哺乳动物或鸟类中很少遇到的联系性社会^9，10．灵长类动物的社会性通常包括基于可以持续一生的二元关系的稳定的社会群体。这些互动模式通过社交仪容整洁等特定行为得到强化¹¹并对社会伙伴进行持续的视觉监控¹²这就是定期交换社会支持的背景¹³．在人类和社会性最强的非人类灵长类动物(包括对偶结合的物种，如伶猴和猫头鹰猴，以及狒狒、猕猴和类人猿)中，这些关系的特点是情感强度的水平，反映在明显渴望与社会伴侣在空间上接近^12，14．就像人类一样，众所周知，与他人的亲密关系可以带来巨大的健康益处:有更多陪伴伴侣的人从受伤中恢复得更快，活得更长，生育能力更强，后代更有可能存活到生育年龄。

在类人猿灵长类动物中，这种社会关系是通过一种利用大脑中两个独立神经系统的双过程机制形成和维持的¹⁵．一种是情感(或“原始的感觉”)¹⁶)的成分建立在内啡肽系统上，由社交梳理(作为一种社交“温柔接触”的形式)介导，这可能与人类的社会支持的大脑关联密切相关(见下文)。另一个组成部分是更明确的自我意识形式的更高层次的认知¹⁷这涉及到对一段关系的概念化理解，这可能与人类孤独的大脑相关因素密切相关(见下文)。第一个神经系统创造了一个精神药理学环境，激励两个有联系的人长期呆在一起。这反过来又允许他们通过第二个神经系统建立信任、义务和互惠的关系。其他神经递质(如血清素和多巴胺)和神经激素(如催产素和睾酮)在行为管理中发挥着重要作用¹⁸．然而，也有可能没有一种能像内啡肽那样以特定的方式促进结合关系的形成^{19，20.，21，22}．如果这是真的，很大程度上可能是内啡肽的半衰期比其他化学物质长得多的结果²²．

在灵长类动物中，而不是其他鸟类和哺乳动物中，社会群体的大小与大脑容量有关(社会大脑假说)。^10，23，24．这种进化的观点意味着，维持稳定的社会群体的认知需求成为了扩大群体规模的一个功能。随着长期联系关系的出现，认知成本也在增加²⁵——以鸟类为例，以终身伴侣关系为特征的物种的大脑比每年形成新的繁殖伴侣的物种和乱交交配的物种的大脑更大¹⁰．更重要的是，两个人的神经成像研究^{26，27，28，29，30.，31}和cercopithecine灵长类动物^32，33，34研究表明，个体间朋友数量(或生活群体规模)的差异与高级联想脑回路的容量有关。这些证据表明，社会大脑关系既适用于物种内部，也适用于物种之间。

亲密社交是通过一系列认知技能实现的，包括心智化、同理心、自我控制、因果推理和一次性规则学习。这些心智能力，尤其是在人类身上，让我们能够同时处理好几段关系²⁴．可能是类人猿灵长类特有的³⁵在美国，这些认知技能涉及大脑中专门的神经回路，特别是与换位思考相关的默认网络^{24，36，37，38}．在其他灵长类动物中也发现了这种宏观大脑系统的雏形，它也是社会性的基础^{39，40，41，42，43，44}．

除了这些对大脑“硬件”基础设施的新要求外，通过经验学习也发挥着至关重要的作用。随着时间的推移，人与人之间的关系会随着时间的推移而发生变化⁴⁵．这使得我们不可能对所有可能的社会环境进行立法，这些社会环境具有我们在许多非灵长类动物的简单社会系统中发现的那种根深蒂固的行为反应⁴⁶．同样，传统的联想学习也太慢，缺乏灵活性。相反，类人猿灵长类动物通过一套习得的规则(其中许多规则涉及复杂的社会权衡，其中与不同个体的关系的价值进行了比较)来运作，这些规则可以应用于随着社会和生态环境的变化，成本和收益会随时间发生巨大变化的环境中。为了提供社会学习的空间，灵长类动物，特别是人类，需要一个较长的青春期，在此期间，社会化不断地磨砺着社会互动的工具技能。在灵长类动物中，新皮层更大的物种往往有更长的成熟期⁴⁷．发育和神经成像研究都表明，在人类生命周期的这一关键时期可能占据生命最初25年的时间^48，49与生长模式指示的额叶扩张和神经成熟的完成相一致⁵⁰和轴突髓鞘形成^51，52．

在类人猿灵长类动物(包括人类)中，社会联系的过程是由中枢神经系统中调节内啡肽的部分来支持的^{19，21，22，53，54，55，56，57，58}．梳理毛发时的手部动作会触发大脑中内啡肽的上调^{20.，59，60}，通过高度专门化的c -触觉传入神经系统介导^61，62．除了内啡肽系统创造的社会效益，有证据表明内啡肽上调免疫系统以更好地防御宿主，特别是通过动员自然杀伤细胞^63，64，65．内啡肽在运动中也会被上调，从而对免疫系统有好处^66，67．缺乏社交和/或身体活动减少的时期很可能导致补偿性行为，例如增加使用替代兴奋剂(例如酒精和尼古丁)，这暗示着伴随健康恶化的机制途径。

人类通过多种形式的随意的“温柔接触”来利用这种内啡肽机制，比如拥抱、抚摸和爱抚，这些都融入了我们的社交模式中^68，69．这些联系机制对我们的时间预算造成了很大的负担，还涉及了相当一部分醒着的时间的投入。一项关于人类友谊形成的研究估计，将一个陌生人变成亲密的朋友需要大约200小时的面对面接触⁷⁰．更重要的是，友谊需要高频率的联系来保持他们的情感质量(例如，亲密的朋友每天至少半个小时^71，72);否则，随着时间的推移，关系质量会急剧下降^45，73．这些投资模式似乎描述了一种社会指纹，这种指纹对个人来说是独一无二的，而且随着时间的推移是稳定的^73，74．在缺乏社会交换机会的情况下，我们可能会看到社交网络的更替和个人思考社会世界方式的改变(与非社会环境相反)。

在灵长类动物中，群居梳理是非常耗时的，如果要维持稳定的凝聚力，群体的规模最多只能限制在50个人左右^11，75．人类能够在更大的群体中生活，是通过补充灵长类动物以触摸为基础的联系机制，加上其他明确的社会行为，这些行为也被证明可以触发内啡肽系统，但更有效率，因为它们允许几个个体同时“梳理”。这些行为包括大笑^76，77、唱歌^78，79，80,跳舞⁸¹、宗教仪式⁸²大吃大喝,^83，84和情感故事⁸⁵．然而，亲密的关系依赖于更亲密的接触过程和面对面的接触^68，69，71．虽然社交孤立对行为和健康的影响可能是由于亲密的内部圈子的社会交流中断造成的，但未能参与我们在社交网络的外层更外围的关系中使用的社会活动可能会产生可衡量的后果。

总而言之，人类的社会互动模式是由灵长类动物长期存在的机制所支撑的，并由构成人类专门社会工具箱的新型社会互动形式所补充。无论从神经生理上还是时间上来说，维持这些都是非常昂贵的。投资失败导致关系质量的迅速下降和相关利益的丧失，导致心理和身体健康状况的恶化。

我们的友谊和家庭关系不是由孤立的两个人组成的。相反，这些联系形成了一个交织的关系网络，在我们周围的社会空间中展开，而只有部分映射到我们周围的物理空间。了解这个社会世界的结构和动态提供了一个重要的框架，有助于解释社会孤立的一些后果。

我们并没有平等地对待社会上的所有成员。相反，我们的社交网络和社区具有独特的分形结构，在我们周围形成了一系列不断扩大的层⁸⁶(无花果。1)．这些层次是由我们联系个体成员的频率和我们对他们的情感亲密程度所决定的⁷¹．图中的社会层次。1具有非常特定的尺寸，比例接近3。^86，87，88)，这样每一层的大小都是紧挨着它里面的那一层的三倍。请注意，每一层都包括大家庭成员和普通朋友，尽管最外层主要由熟人组成。不过，为了方便起见，我们按照惯例统称他们为“朋友”。⁶⁸没有区别，除非我们另有说明。在社交网络和其他灵长类动物的群体规模中，也发现了类似的分层结构，网络层大小的数值完全相同^24，89，90．

这种模式反映了我们在个人关系中所做的投资选择的组合，作为他们为我们提供的好处的功能^91，92可用于集中社交的时间不可避免地受到限制^93，94，95．在某种程度上，这是一个直接的结果，这两个类人猿灵长类动物⁷¹和人类^72，94在美国，一段友谊的强度，以及因此对它将提供各种基本服务的期望，直接反映了在它上面投入的时间⁹⁶．我们如何分配工作的这种模式负责分层效应，每一层都与每个成员的特征接触频率相关联⁷¹．如果我们与一个人的接触频率低于这个水平，那么在短短几个月的时间里，他们就会从圆圈中滑出，直到进入新的较低接触频率的那一层⁵⁵．图中最里面的五层。1似乎是对我们的健康和幸福有最大影响的那些:它们由我们最可靠的家庭和朋友关系组成，就愿意提供情感、社会、经济和其他形式的帮助而言⁹⁷．

人类个人社交网络的平均规模是150个人⁸⁶．然而，个体间的显著差异反映了性别和个性⁷¹．女性的内层通常比男性更大，尽管整个网络的大小保持相似。这与女性在关键的社会认知能力(如设身处地为他人着想)上的更好表现相一致⁷¹．在某种程度上，这种典型的优势反映了这样一个事实:与男性相比，女性的关系在情感上更强烈、更专注，因此也更脆弱(也就是说，更容易破裂)，男性的关系更随意、更像俱乐部^{71，98，99，One hundred.}．同样，外向的人通常比内向的人拥有更大的社交网络。由于外向者将他们可用的社交时间分布得更广，他们与网络成员的平均情感亲密度较低^93，101．年龄对我们的社交网络结构也有显著影响。25岁左右，网络规模随着年龄的增长而增加，达到250人左右，20多岁到60多岁之间，网络规模减少到稳定的150人，然后从70多岁开始下降¹⁰²．青春期的增加反映了换位思考和其他社会认知技能的逐渐完善，使我们能够处理更多的关系¹⁰³；步入老年很大程度上反映了失去的友谊无法得到取代。

人与人之间的一些差异可以追溯到大脑基质。例如，依恋类型与内啡肽受体密度密切相关，尤其是在高级联想皮层的额叶部分⁵⁷．这反映在这样一个事实上:那些拥有冷静依恋风格的人往往比那些拥有热情依恋风格的人拥有更少的朋友¹⁰⁴．类似地，对移民社交网络拓扑结构的分析提供了明确的证据，表明对潜在朋友池的有限访问限制了个人网络的规模，从而改变了网络拓扑结构⁹⁴．

根据这些早期的发现，我们预计，随着时间的推移，与他人接触的距离会越来越远，长期的社会孤立将导致社会脱节感的增强。我们通常最常看到的那些(图中最里面的圆的成员)。1)会招致最大的失落感。此外，社会风格中个体间差异的已知来源预测，性别/性别以及其他身份和多样性因素将影响社会孤立对社会不同阶层的影响。例如，鉴于我们上面总结的研究结果，我们预计最近的COVID-19封锁对女性(其关系通常更密切)的影响比对男性(其社会关系通常更随意)的影响更严重。同样，也许更明显的是，我们会认为外向的人比性格内向的人更容易感到社交孤立。就年龄而言，我们可以确定两个易受伤害的时期:青春期(社交技能得到磨练、人际关系得到发展的时期)和老年期(社交网络自然容易收缩的时期)。

在大脑层面，社会孤立的体验已被发现表现出各种症状(图。2)，尤其是在前额叶皮层和更广泛的人类群体中高级联想皮层的其他部分^37，105．在所有宏观大脑回路中，已知的默认网络代表关于自己的信息内容，以及其他人的想法和可能的意图^106，107-迄今为止，与感知的社会孤立(即孤独)相关的灰质体积最强³⁷．关于内在连接的测量，这个主要大脑网络内的功能耦合在孤独个体中上调。相比之下，在感知社会孤立时，默认网络在功能上与视觉系统脱钩。这些发现被解释为反映了在感到社会孤立的个体中，内心产生的想法增加的已知趋势，包括将他们的宠物拟人化，与电视角色发展密切的关系，以及过度回忆过去与他人的社会交往。

一项对48个白质束的分析揭示了孤独和穹窿之间的独特联系，这支持了通常与思考他人有关的大脑相关区域的变化³⁷．这个核心纤维束通过轴突连接将神经信号从海马体传输到内侧默认网络。众所周知，这种单向海马输出通路的微结构在个体之间是不同的，这是情景记忆特征的功能，如回忆的生动性，这将需要回忆过去的社会事件或想象未来的事件。在一项靶向联合分析38个微解剖学定义的这些分配皮质和新皮质区域的海马亚场¹⁰⁸，特别是海马CA1和应激敏感分子层在社会孤立主观感知(即孤独感;无花果。3.)．在猴子的大脑中，海马CA1神经元通过穹窿白质通路与内侧前额叶皮层有直接的神经元到神经元的轴突连接——锥体CA1神经元是唯一将轴突直接发送到皮质伙伴的海马位点^109，110．值得注意的是，这些神经回路与阿尔茨海默病的主要生物学以及与该主要神经退行性疾病的临床特征相关的情景记忆的检索和丰富程度有关。因此，孤独的神经生物学似乎与认知的内部生成维度的改变密切相关，包括我们与他人交流时需要的对他人思想和反应的心理模拟，比如给别人发短信(例如在Facebook或whatsapp类型的信使上)或打电话时。这可能解释了海马体和默认网络之间的相关差异。

孤独越来越不同于社会孤立的更客观的衡量标准，特别是社会支持，我们在这里定义为社会接触的频率(可直接测量为每周天数)。个体在主观上可能不会感到孤立(即孤独)，但仍可能报告缺乏与他人的定期社会接触(即社会支持薄弱)，反之亦然。人们通常会将40%的社会努力投入到他们的“支持网络”中，“支持网络”是由大约5个家庭成员和亲密朋友组成的最内部的圈子，他们从他们那里获得最多的社会、情感和经济帮助⁷¹．与孤独感的神经信号不同，个体间(客观)社会支持的差异与突出网络和边缘网络的特征体积信号有关^26，27，28．

其他高级神经回路的区域，特别是突出网络，多次被证明与处理他人的情绪和监控自己的内感受状态密切相关¹⁰⁷．因此，实现的共享表征是共情的基础——我们在情感上与他人“合拍”并模仿他们的情感状态的能力，尤其是在直接面对面接触情感状态时进行类似或相同的过程，以及目睹他人处于那种状态时⁸⁸．根据人口统计分析和全基因组分析，这些与亲密他人的社交频率相关的神经回路，与健康状况不佳和药物滥用(包括吸烟和饮酒)以及整体悲伤和易受压力影响的因素有关^108，111．先前的脑成像实验证实，当人们想到社交圈中熟悉的成员(比如朋友而不是陌生人)时，这些区域的神经活动反应会发生变化，这进一步加强了亲密的社交孤立与更随意的熟人之间的区别¹¹²．

这些神经回路与公共卫生决策和干预的潜在相关性，在一项对社会大脑进行的具有重大意义的纵向研究中得到了强调，该研究对数百名参与者进行每日与他人分享情感的锻炼¹¹³．这种有规律的共情参与调节了灰质结构的适应性增加，其中包括脑岛和中、后扣带皮层。日常社交活动引起的神经可塑性变化与社交和情感技能的行为评估的改善相一致¹¹³．因此，跨物种(见上文)和物种内(本段)的证据表明，大脑结构的灵活变化是定期面对面社会交流的功能。

在COVID-19封锁期间开展的各种新研究表明，社交距离已经产生了相当大的心理和行为后果。这些因素包括焦虑和抑郁水平的上升、心理健康状况的恶化、饮食习惯的改变和自杀念头的增加，此外还有身体活动的减少和孤独感的加剧。重要的是，个体间存在着相当大的差异，有些人受到的影响有限，而另一些人则受到了更严重的后果。例如，在那些自我隔离和失业的人中，报告的孤独感更普遍，而在已婚或与伴侣同居的人中，报告的孤独感更低¹¹⁴．在符合抑郁、焦虑和创伤后应激障碍临床标准的人群中，孤独的比例是其他人的两倍。情绪调节困难和睡眠质量差也通常与孤独有关。研究发现，平均而言，老年人对生活的满意度更高，社会凝聚力水平更高，对家庭成员感染COVID-19的担忧更少，自我报告的恐慌、抑郁、情绪障碍和风险感知水平更低¹¹⁵．

最好和他的同事们¹¹⁵还表明，与男性相比，女性经历了更多的整体痛苦和更高水平的恐慌、抑郁、情绪紊乱，以及对感染COVID-19和家庭安全的担忧——这一发现与女性的友谊普遍更亲密相符(见上文)。那些依赖可靠信息来源的个人，如主流新闻、基于雇主的信息和公共卫生公告，报告的COVID-19总体痛苦、恐慌、抑郁和情绪障碍较少，对生活和社会凝聚力的满意度更高¹¹⁵．各种物理因素也被识别出来。这些影响可能会因禁闭引起的身体活动水平的下降和久坐行为的增加而加剧¹¹⁶．这种生活方式已被证明会加速心血管健康的迅速恶化和过早死亡，特别是通过短暂的缺血发作和中风¹¹⁷．

一个开创性的研究¹¹⁸使用了一种创新的经验抽样方法，调查了在英国第一次COVID-19封锁之前和期间日常认知的自然变化(图4)。4)．这个自然主义的实验是基于“走神”的概念，这是一种白日梦的形式，自发的想法，通常与周围环境无关，已知会在几个维度上变化，如生动性、内容和过去/现在/未来的时间方向。这些有时是随机的，有时是有目的的内部节奏的情景心理场景往往在人们不积极专注于一项心理任务时特别常见——这使得在一天中随机时间点的经验抽样成为一个特别有吸引力的研究工具。

参与者正在进行的思想和它们发生的背景(例如，社会环境、活动和地点)在五天内被实时随机抽样。在封锁期间，未来导向的问题解决能力较低，特别是在老年人(55岁以上)和那些经常与他人在现实世界中互动的人。然而，与虚拟互动相比，当参与者进行物理互动时，这一点就不那么突出了。在第一次封锁实施之前，年轻的参与者(18-35岁)报告说，当他们独自一人时，在自省时参与的生动形象比与他人互动时少。但在封锁期间，年轻的参与者在独自一人时比与他人互动时报告了更生动的图像。然而，通常在互动环境中观察到的情景性社会认知在封锁期间更强烈，与完全不互动相比，这在所有形式的互动中都更明显。在虚拟互动中，任务的细节重点比在其他情况下更明显。

总的来说，这种对COVID-19之前和期间每时每刻自发思维的行为比较表明，封锁导致日常生活中持续的思维模式发生了显著变化，这些变化与公共卫生限制措施实施前后日常生活的变化有关，个人可能在不同程度上遵守了这些变化。特别是，自然主义的思想探索已经描述了社会遭遇是如何对我们日常思维产生重要影响的。在“居家令”之后，定期社交接触的机会发生了变化，这很可能改变了人们当下思维倾向的表达方式。

显然，COVID-19还在心理健康方面造成了严重损失，特别是对更广泛人口中的某些阶层。罗伯和他的同事们¹¹⁹调查了7127名认知健康的老年人在COVID-19封锁下的心理影响(平均年龄70.7;标准差，7.4)来自英国。作者发现了主观孤独与封锁后抑郁和焦虑指标增加之间的联系。超过一半的受访者表示感到孤独，四分之一的人独居。女性的这一比例高于男性。大约12.3%和12.8%的受访者分别报告称，在封锁期间，焦虑和抑郁症状加重。同样，女性的这一比例高于男性。与从不感到孤独的人相比，报告自己经常感到孤独的人在封锁期间感到焦虑和抑郁的几率分别是他们的11倍和17倍。与男性相比，孤独的女性报告抑郁症状更严重的可能性是男性的两倍，而孤独的男性报告焦虑更严重的可能性比女性高5%左右。独居的人比和别人住在一起的人更容易感到焦虑和抑郁。 Compared with individuals who reported daily contact, those reporting two to six occasions of online social contact per week had a 19% lower risk of feeling greater anxiety. These outcomes are broadly in line with what our review of the dynamics of human social networks (see above) would lead us to expect.

有趣的是，通过科技与朋友或家人远程联系并没有显著改变报告抑郁成分感觉更糟的风险。罗伯和他的同事们¹¹⁹认为“更广泛地接触科技可能有助于缓解导致心理健康恶化的孤独和孤立。然而，老年人获得技术的能力更可能有限，极有可能代表这一人口结构中更脆弱的群体。由于在大流行病期间的亲自干预战略可能有限或不可能，应用程序等技术的使用可能仍然是一种重要工具，尽管受到数字鸿沟的限制，因此可能将大量特别脆弱的老年人排除在外。”

在一项已存在的英国纵向队列研究中，为报告的COVID-19期间社会隔离与社交距离的影响添加了进一步细节¹¹⁹在男性中，吸烟者比不吸烟者更有可能报告更严重的抑郁，但在女性中没有观察到这种关联。在女性中，每周增加3个单位的酒精消耗量(大约一大杯葡萄酒)与报告抑郁成分改善的概率降低22%相关。此外，多达40%的队列报告睡眠障碍，可能是因为担心和反刍的想法激发了认知唤醒，可能会干扰与压力相关的皮质醇内稳态，导致睡眠质量较差。然而，作为一个重要的警告，Robb和同事没有大流行前的焦虑或抑郁测量方法来与要求保持身体距离期间获得的测量方法进行比较，这削弱了因果归因。那些报告每周至少有三次睡眠不好的人报告焦虑和抑郁症状恶化的几率分别是前者的8倍和7倍。罗伯和他的同事们¹¹⁹还发现，在COVID-19封锁后，单身/丧寡/离异和/或独居的人报告抑郁和焦虑症状恶化的风险也更高，尤其是男性。事实上，在西班牙的COVID-19队列研究中，丧偶或离婚是心理健康恶化的一个风险因素(n= 3055)¹²⁰和中国(n= 1060)¹²¹尽管这些都是较年轻的群体。总体而言，女性比男性更有可能报告焦虑和抑郁的更糟糕部分，这一观察结果在不同年龄组和不同国家都得到了重复，包括丹麦、西班牙、意大利、土耳其和伊朗¹¹⁹．

Niedzwiedz和他的同事比较了大流行之前和期间在心理和行为层面的结果¹²²分析了全国代表性样本纵向部分(英国家庭纵向研究)中近1万名成年人的数据。除了经常和酗酒的增加外，心理压力也增加了，特别是在妇女和年轻人中，以及在亚裔社区和受过学位教育的个人中。鲁宾逊和他的同事们¹²³对65项纵向研究进行了系统荟萃分析，记录了心理健康负担的增加，特别是在封锁后的几个月，特别是在美国、欧洲和其他样本的抑郁症状、焦虑和情绪障碍症状。在COVID-19期间，这些变化在已有身体状况的个人中特别明显，作者将其解释为可能反映感染风险升高。此外，Zaninotto和他的同事¹²⁴该研究报告称，在大流行开始后的几个月里，抑郁、焦虑、孤独和生活质量差的情况有所增加。在某些人口阶层中表现更强:妇女、老年人、独居者或不太富裕的人。这些纵向人口调查的集体发现集中于2020年2019冠状病毒病大流行期间心理健康和与健康有关的行为的重大崩溃。这些作者建议进行有针对性的监测和心理干预，特别是针对社区中更脆弱的部分，包括社会上更孤立的个人(如单身、丧偶和离异人士)，他们遭受了不成比例的痛苦。

迄今为止，只有很少的与COVID-19相关的纵向脑成像研究发表。Douaud和他的同事对782名英国生物银行参与者进行了采样，他们在大流行前接受了脑部扫描，在大流行期间再次接受了扫描¹²⁵．其中，394人感染了COVID-19, 388人作为匹配对照。由感染本身引起的大脑变化与左侧海马旁回、左侧外侧眼窝额叶皮层和左侧脑岛灰质的减少有关(用皮质厚度和平均扩散率测量指标作为记录组织变化的代理)。当观察整个皮质表面时，这些结果延伸到一组大脑回路，包括前额叶、顶叶和颞叶默认网络的几个节点，以及前扣带皮层和嗅觉回路。这些与感染有关的大脑相关物的差异与认知能力下降的增加有关，这可以从完成数字(A)和字母数字(B)版本的追踪测试所需的时间显著增加中得到证明。此外，整个脑容量的减少表明灰质的弥漫性损失叠加在更多的区域效应上。除了该研究独特的covid -19前后数据以及仔细匹配患者和对照组的年龄、性别、扫描间隔和种族外，对感染的严格诊断使得以一种统计上比单纯检测感染后横断面差异更精确的方式检测疾病的大脑相关因素成为可能。尽管没有跟进COVID-19感染的社会后果，但灰质体积的减少，特别是在默认网络的单位中，表明社交技能和社交网络规模的丧失是一个可能的结果，尽管推断因果指向性具有挑战性。

关于大脑中颞缘、脑岛和眼窝前额皮质变化的罕见证据似乎与对非人类灵长类动物的纵向研究有相似之处。一项关于多巴胺能功能的脑成像研究比较了在社会隔离环境中生活了1.5年的猕猴和在社会隔离环境中生活了1.5年的猕猴¹²⁶．社交互动的频率和强度降低的后果可能与奖赏处理相关的多巴胺能神经递质通路有关，如在眼窝前额皮质。事实上，在社会康复后，社会互动较少、梳理机会较少的雄性表现出了隔离条件之前没有的高度活跃的多巴胺反应。作者得出结论，通过实验改变环境中的社会丰富性会导致与奖励相关的神经可塑性效应。在纵向研究中，基于社会接触的规律性，中颞缘系统又与非人类灵长类动物社会网络大小的可塑性变化有关³³．作者还标记了前额叶皮层结构的变化，这可能与社会等级组织在社会互动稀少时崩溃或社会秩序的可预见性较低有关。最后，在对自由放养猴子的纵向研究中，脑岛被强调，其变化被解释为与附属行为和对他人的共情形式有关³⁴，这有助于维持定期梳理社交网络。

作为对未来社会孤立研究的反思，在社交圈已经收缩的老年人中，我们可以预期孤立会加速友谊的衰减和最终失去的速度，导致在接下来的十年中更容易受到精神(例如认知能力下降、抑郁和焦虑)和身体(例如压力、心血管健康下降和免疫防御受损)恶化的影响。鉴于成人世界所需的大多数社交技能都是通过同伴互动而不是与成年人的互动获得的，我们可以预见青少年的社交发展速度会有所放缓，这可能会导致社交技能的长期丧失。然而，另一种解释可能是，老年人倾向于拥有更小、更紧密、更以家庭为导向的社交网络，以缓冲隔离的最坏影响，而年轻人通常拥有更广泛的社交网络，周边的友谊在其中扮演着重要的偶然角色。从这个角度来看，在大流行期间，年轻人预计将经历更多的社会资本损失，心理和身体健康的成本更高。需要后续研究来确定哪个因果序列是正确的。无论如何，最不可能受到封锁影响的人口阶层可能是年轻人:这个年龄段的人有强烈的自然愿望，只要有可能就想要社交，这可能会导致正常社交模式的迅速重建。

最后一种可能是，社会不平等显著调节了封锁的影响。在一项数据驱动的机器学习研究中，有17000个变量描述了美国20个城市的10000个家庭¹²⁷研究发现，不平等的社会决定因素解释了儿童和父母对COVID-19大流行的大多数差异，超过了其他候选预测因素，如先前存在的医疗或精神状况。家庭收入、社会经济地位和种族主义经历等社会学因素成为消极大流行病经历的主要相关因素。这些影响包括儿童在学业上的困难增加，以及家长对种族主义的担忧。非白人和西班牙裔家庭面临收入和资源减少、财务担忧和粮食不安全的可能性更高。然而，这些家庭最有可能遵守诸如社交距离和洗手等安全做法。相比之下，白人家庭在大流行前通常收入较高，且父母中有一位拥有研究生学位，因此他们在COVID-19中受到的严重影响较少。据报告，这些家庭的孩子夜间睡眠时间更长，远程学习的难度更小，也不太担心大流行对家庭稳定的影响。

这些发现可能与对非人类灵长类动物的观察相似，后者报告说，在多巴胺能脑功能中，社会隔离诱导的可塑性效应取决于猴子在社会阶层中的地位¹²⁶社会地位高的个体与地位低的个体在社会康复方面存在显著差异。此外，较低的支配地位通常会减少社交渠道的可用性，这在压力和混乱时期尤为重要¹²⁸．Sapolsky认为，对所遇到的压力源的较低弹性会增加糖皮质激素的应激激素水平和某些疾病的脆弱性¹²⁸，免疫反应的有效性下降和其他生理影响。

总之，不平等的社会决定因素已成为大流行负面经历的重要驱动因素，无论大流行前的功能如何。他和他的同事们¹²⁷总结认为，可能需要在社区一级采取跨代干预战略，以消除流行病对种族/族裔少数群体和边缘化人口造成的不成比例的负担。综上所述，这些发现对儿童教育和社会以及未来的相关公共卫生决策具有重大影响。

人类的社会世界深深植根于我们的灵长类祖先。然而，这个社交世界对我们投入的时间极为敏感。强制的社会孤立很容易破坏其微妙的平衡。COVID-19封锁的许多心理后遗症很容易被理解为是这些根深蒂固的社会进程的错位造成的。事实上，在COVID-19大流行之前很久就可以预见到其中许多发现。例如，近十分之一的欧洲人承认，在一整年的时间里，他们从未见过自己家以外的朋友或家人，这直接影响了他们的心理和身体健康¹²⁹．在全球越来越多的大城市中，独居家庭占家庭总数的50%，长期以来一直被认为是抑郁症和心理反乌托邦现象日益严重的原因^130，131．事实上，社会孤立的厌恶感可能是一种生物警告信号，提醒个人改善他们的社会关系¹³²．

从我们目前的评估中可以看出三个要点。其中之一是，COVID-19和相关的遏制病毒传播的公共卫生限制措施很可能在未来几年产生明显的精神健康和社会心理后果。这将不可避免地给我们的卫生系统和社会带来重大负担。然而，这种影响可能主要局限于特定的人口阶层。例如，老年人很可能面临不成比例的不利后果。令人担忧的是，长期的社会孤立似乎会引起以内部为中心的思想形象化能力的变化，尤其是在年轻的亚群体中。这可能预示着从关注外部到关注内部的转变，这可能加剧易感个体的社会孤立体验。然而，这一举措的长期影响还有待确定。第二，社会孤立的经历对海马体和默认网络的结构和功能有显著影响，长期以来，海马和默认网络被认为是与痴呆和其他主要神经退行性疾病的病理生理学以及有效的社会功能有关的主要神经通路。这些相同的大脑区域出现在COVID-19感染的神经解剖学后果中，这一事实令人担忧。 Our third key point is that social determinants that condition inequality in our societies have strong impacts on lived day-to-day pandemic experiences. This is highlighted by the negative outcomes from COVID-19 for families of lower socio-economic status, single-parent households, and those with racial and ethnic minority backgrounds.

需要注意的是，在我们的判断中，目前很少有数据集或方法工具能够确定我们在这篇综述中所调查的许多人口效应的因果指向性。例如，许多相关的联系不能让我们推断孤独是否直接导致抑郁和焦虑，而不是已经抑郁的人，焦虑的人更容易在逆境中发展成孤独。同样，没有一项研究结果可以用来梳理大规模社会孤立期间的精神病理变化是许多生物学表现的先有鸡还是先有蛋。为了填补理论模型中介机制方面的知识空白，未来的研究需要精心设计和控制COVID-19人口前后纵向调查。

报告总结

关于研究设计的进一步信息可在自然研究报告摘要链接到本文。