性别不平等和self-publication普遍学术编辑gydF4y2Ba

科学研究中一个反复出现的主题是在学术界精英享受累计优势,无论是高度引用科学家gydF4y2Ba^{1gydF4y2Ba,gydF4y2Ba2gydF4y2Ba}的,有声望的机构gydF4y2Ba^{3 gydF4y2Ba}或有影响力的国家gydF4y2Ba^4gydF4y2Ba。通过科学出版物精英加强他们的地位gydF4y2Ba^{1gydF4y2Ba,gydF4y2Ba5gydF4y2Ba}和编辑,在这一过程中发挥关键作用,最后说什么被发表gydF4y2Ba^{6gydF4y2Ba,gydF4y2Ba7gydF4y2Ba},从而控制渠道,科学家获得声誉和认可gydF4y2Ba^8gydF4y2Ba。此外,编辑器本身是科学的精英,他们获得了认可社区各自领域的专家gydF4y2Ba^{9gydF4y2Ba,gydF4y2Ba10gydF4y2Ba}。因此,描述的任命和出版模式编辑器是理解的关键科学精英。gydF4y2Ba

不幸的是,不是所有的科学家都有一个平等的机会成为编辑。女人,在学术界历来被边缘化,面临额外的壁垒,实现科学机遇gydF4y2Ba^{11gydF4y2Ba,gydF4y2Ba12gydF4y2Ba,gydF4y2Ba13gydF4y2Ba,gydF4y2Ba14gydF4y2Ba},尤其是精英地位gydF4y2Ba^{15gydF4y2Ba,gydF4y2Ba16gydF4y2Ba,gydF4y2Ba17gydF4y2Ba,gydF4y2Ba18gydF4y2Ba,gydF4y2Ba19gydF4y2Ba}。在这个紧要关头,有广泛,然而支离破碎,证据表明,社论的董事会gydF4y2Ba^{20.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba21gydF4y2Ba,gydF4y2Ba22gydF4y2Ba,gydF4y2Ba23gydF4y2Ba,gydF4y2Ba24gydF4y2Ba,gydF4y2Ba25gydF4y2Ba,gydF4y2Ba26gydF4y2Ba,gydF4y2Ba27gydF4y2Ba,gydF4y2Ba28gydF4y2Ba}。性别多样性社论董事会不仅是重要的gydF4y2Ba^{29日gydF4y2Ba},但也有更广泛的影响。包容性杂志编辑委员会表明,开放给所有作者gydF4y2Ba^30.gydF4y2Ba,这意味着女性编辑的代表名额不足可能会创建一个恶性循环,进一步阻碍了女性参与科学gydF4y2Ba^{29日gydF4y2Ba}。gydF4y2Ba

而科学的看门人,编辑出版还积极寻求机会。尽管一些编辑是全职专业人士(例如,那些处理期刊等gydF4y2Ba细胞gydF4y2Ba,gydF4y2Ba自然gydF4y2Ba和gydF4y2Ba科学gydF4y2Ba),绝大多数编辑research-active学者,从事编辑工作除了是一名科学家。这样编辑将受益于出版原始研究的文章,作为学者的评价严重依赖文献的结果gydF4y2Ba^{1gydF4y2Ba,gydF4y2Ba31日gydF4y2Ba}。有时编辑在这个期刊上发表他们的发现他们编辑gydF4y2Ba^{32gydF4y2Ba,gydF4y2Ba33gydF4y2Ba,gydF4y2Ba34gydF4y2Ba,gydF4y2Ba35gydF4y2Ba,gydF4y2Ba36gydF4y2Ba,gydF4y2Ba37gydF4y2Ba,gydF4y2Ba38gydF4y2Ba},偶尔会导致争议gydF4y2Ba^{39gydF4y2Ba,gydF4y2Ba40gydF4y2Ba,gydF4y2Ba41gydF4y2Ba,gydF4y2Ba42gydF4y2Ba}。这样的争论是由于编辑的可能性的提交是积极治疗,这可能被视为“滥用科学出版系统”gydF4y2Ba^{41gydF4y2Ba,gydF4y2Ba42gydF4y2Ba}。gydF4y2Ba

编辑出版行为和代表名额不足的女性在不同学科得到了广泛的关注;看到补充表gydF4y2Ba1gydF4y2Ba和gydF4y2Ba2gydF4y2Ba对这一文学的总结。然而,由于缺乏一个关键方面失踪纵向数据集,横跨多个学科。特别是,没有一个跨学科研究比较性别差距和出版行为,作为他们只专注于一个学科。唯一的例外是Mauleon等的工作。gydF4y2Ba^10gydF4y2Ba和Bošnjak et al。gydF4y2Ba^34gydF4y2Ba,但是他们的分析仅限于西班牙和克罗地亚期刊,分别。文学的另一个限制是缺乏比较编辑器和其他research-active科学家,除了Mauleon et al。gydF4y2Ba^10gydF4y2Ba的分析仅局限于西班牙的期刊。这样的比较是至关重要的,因为它提供了一个专门规程,和year-specific基准,性别差异和编辑出版可以测量。gydF4y2Ba

除了编辑和research-active科学家之间的比较,其他比较分析时可以信息编辑出版行为。首先,通过比较编辑器与colleagues-those服务在同一个编辑一架谁会占《华尔街日报》的文化问题,从而检测编辑出版率是相对规范的期刊。其次,通过比较之前和之后的出版模式编辑器开始编辑,可以检测是否有显著的差异在他们在杂志上发表的论文数量后假设他们编辑的角色。第三,通过比较女性与男性编辑器,可以确定是否存在显著性别差异self-publication率。这些关键文献比较缺席,除了Campanario的作品gydF4y2Ba^8gydF4y2Ba,沃尔特斯gydF4y2Ba^38gydF4y2Ba和摩尼等。gydF4y2Ba^35gydF4y2Ba相比前两个编辑器与其他科学家,而后者的论文出版模式相比之前和之后变成了一个编辑器,但这些研究只考虑单个学科的分支。对于任何比较男性和女性编辑,编辑和他们的同事之间,这些是完全缺席的文学。gydF4y2Ba

这里,来填补上述差距在文献中,我们从Elsevier-a出版商解析173000多篇社论页后面五分之一的全球研究输出,获得了全球四分之一的引用gydF4y2Ba^43gydF4y2Ba。这使我们提取103000编辑有关的信息,包括他们的关系,他们的学科,期刊的名称他们编辑和多年来在此期间担任编辑。总的来说,这些编辑器上85000的问题1167爱思唯尔涵盖15个学科的期刊和多个几十年;见补充说明gydF4y2Ba1gydF4y2Ba有关科学家的学科是推断,如何补充表gydF4y2Ba3 gydF4y2Ba编辑跨学科的分布。此外,其他研究的文献gydF4y2Ba^{24gydF4y2Ba,gydF4y2Ba44gydF4y2Ba,gydF4y2Ba45gydF4y2Ba,gydF4y2Ba46gydF4y2Ba,gydF4y2Ba47gydF4y2Ba}我们使用最先进的分类器(gydF4y2Ba方法gydF4y2Ba),允许我们81000编辑和4700》的性别认同高信心;看到补充表gydF4y2Ba4gydF4y2Ba这些编辑跨学科的分布。最后,检索的出版记录任何编辑器中,我们使用了微软学术图(MAG)——2.2亿出版物和2.4亿名科学家的数据集gydF4y2Ba^{48gydF4y2Ba,gydF4y2Ba49gydF4y2Ba}已广泛应用在科学文献的科学gydF4y2Ba^{44gydF4y2Ba,gydF4y2Ba47gydF4y2Ba,gydF4y2Ba50gydF4y2Ba,gydF4y2Ba51gydF4y2Ba,gydF4y2Ba52gydF4y2Ba,gydF4y2Ba53gydF4y2Ba,gydF4y2Ba54gydF4y2Ba,gydF4y2Ba55gydF4y2Ba}。更具体地说,我们在数据集匹配编辑杂志的科学家根据他们的名字、联系和学科,从而确定20000年的出版记录编辑和1600年杂志总编有独特的匹配;看到gydF4y2Ba方法gydF4y2Ba更多细节数据收集和补充表gydF4y2Ba5gydF4y2Ba这些编辑跨学科的分布。由此产生的数据集提供了一个独特的机会来解决上述缺点的文学,以前所未有的规模和分析编辑模式。gydF4y2Ba

编辑器的特点gydF4y2Ba

首先,我们探索杂志编辑的特点(在这里,我们将编辑器在任何角色,“编辑”)开始之前的编辑和比较平均的科学家。为此,每一个编辑器,我们随机选择学科的科学家和学术出生今年一年他们的第一篇论文是published-match的编辑器。然后,我们比较两人的引用计数,论文数,h指数,合作者和联系。注意测量的属性编辑器编辑之前开始,这意味着测量不受潜在的增加可见性与作为一个编辑器。此外,科学家正在与编辑其属性测量同年,暗示两人有相同的职业长度进行了测量。最后,应该注意的是,这些科学家本身可以包含不同的出版社的编辑,从杂志的平均科学家预计将这些科学家代表谁。gydF4y2Ba

如果编辑科学精英,我们希望他们的文献结果远高于平均水平的科学家。的确,相比之下,平均科学家相同的学术年龄和纪律,编辑往往七倍的论文(102和13),8倍引用(1786和193)和四倍h指数(16和3);见图。gydF4y2Ba1得了gydF4y2Ba。注意,这些结果漠视社论;看到gydF4y2Ba方法gydF4y2Ba社论是如何确定更多细节。作为合作者的数量,一个编辑器平均在163年开始的编辑,而科学家平均大约29(图。gydF4y2Ba1 dgydF4y2Ba)。在信仰方面,35%的编辑是隶属于顶级institution-one排在前100世界大学学术排名gydF4y2Ba^56gydF4y2Ba(图),只有20%的科学家。gydF4y2Ba1 egydF4y2Ba)。补充图。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba显示在图的分布数据。gydF4y2Ba1模拟gydF4y2Ba,而补充无花果。gydF4y2Ba2gydF4y2Ba- - - - - -gydF4y2Ba6gydF4y2Ba分解图。gydF4y2Ba1 a egydF4y2Ba在学科。此外,而不是抽样每编辑器,一个科学家与替代我们样品50和200,找到类似的趋势(见补充无花果。gydF4y2Ba7gydF4y2Ba和gydF4y2Ba8)gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

接下来,我们分析的特征如何编辑在编辑的开始改变了过去四年。具体地说,我们(gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba)表示一对editor-journal这样编辑器gydF4y2BaegydF4y2Ba在杂志上gydF4y2BajgydF4y2Ba。此外,让年gydF4y2Ba\ ({}_ {1}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba第一年的编辑,让gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba它前面的一年。那么,对于任何给定的gydF4y2BaygydF4y2Ba∈gydF4y2Ba(1980、2017),我们认为每一个gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba这样的那一年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} = y \)gydF4y2Ba,测量的特点gydF4y2BaegydF4y2Ba和他们匹配的科学家gydF4y2BaygydF4y2Ba。结果图中描述。gydF4y2Ba1 f - kgydF4y2Ba。可以看到,预期的一个编辑器的引用数量积累的开始他们的编辑已经增加了近十倍,在过去几十年(从311年的1980增加到3014年的2017人),积累了论文的数量翻了两番多(34 - 138)的h指数增长了两倍(从7到21),合作者的数量已经增长了6倍以上(38 - 240),而那些隶属于顶级机构的百分比有所下降(从46%到32%)。接下来,我们检查编辑和科学家之间的差距在过去几十年。比较1980年和2017年,我们发现生产力的差距增加了近5倍(从1980年到124年的2017 27日),影响的差距增加了九倍多(从289年到2706年),h指数有超过两倍的差距(5 - 17),而合作者数的差距已经增长了6倍以上(从32到202)。至于那些隶属于一个顶级机构的比例,它减少了多年来编辑和科学家都以相同的速度(编辑从46%降至32%,科学家从28%到15%),表明这一趋势与编辑的招聘方式的变化,而是在学术界全球人口结构的变化。再一次,这些结果保持不变,当抽样50和200年科学家/编辑器。最后,看学术编辑的编辑在一开始时,我们发现它增加了从1980年的15年到20年2017年(图。gydF4y2Ba1 kgydF4y2Ba)。这些发现表明,在假设角色的一篇社论,是有效的,生产力,连接和经历似乎更重要不是隶属于一个顶级机构。这似乎坚持即使扣除h-indices最高的生物学科,引用计数,合作者计数和编辑算作补充图所示。gydF4y2Ba9gydF4y2Ba。注意,在图。gydF4y2Ba1 f - kgydF4y2Ba异常可以看到在1998 - 2003年。询盘,爱思唯尔代表澄清,这种异常是一个不完整的人工制品捕获的所有文章在第一年从打印过渡到网上。gydF4y2Ba

在分析不同特征的编辑如何改变随着时间的推移,我们现在比较这些跨学科特点。更具体地说,无花果。gydF4y2Ba1 lgydF4y2Ba编辑比较来自不同学科的论文引文的数量和编辑积累,以及所属的等级和学术年龄,在编辑的开始。我们发现生物学新兵最高度引用编辑,与2900年平均引用,而化学新兵最具生产力的编辑,平均149篇论文。相比之下,似乎问题至少招聘编辑的影响在哲学、社会学和政治学,而生产力似乎至少在招聘编辑业务和哲学。至于学术年龄,我们发现企业员工最年轻的编辑,有16年经验的平均,而物理新兵老大,24年的经验。我们计算的平均学术编辑跨学科的时代,并找到它刚刚超过20年。最后,在所有学科中,编辑隶属于一个顶级机构范围的比例从25%提高到47%,哲学有最大的百分比。gydF4y2Ba

性别构成编辑gydF4y2Ba

我们得出的探索性研究性别差异的分析中编辑。我们可以看到在无花果。gydF4y2Ba2gydF4y2Ba妇女,尽管已经充分表现在科学家(26%的独特的科学家杂志),他们更为弱势中编辑和总编(分别为14%和8%)。此外,保持稳定的差距在过去五年;女性编辑的比例始终保持大约一半的女科学家,虽然男女平等一直在稳步增加科学(无花果。gydF4y2Ba2 bgydF4y2Ba)。例如,在2017年,女性代表36%的科学家,但只有18%的编辑;这些比例非常类似于1970年,当妇女代表11.3%的科学家和5.7%的编辑器。至于女总编,比例仍然始终小于,自1970年以来的女编辑。这些广泛的趋势似乎持续排除h-indices最高的生物学科时,引用计数,合作者计数和编辑算作补充图所示。gydF4y2Ba10gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

现在让我们检查跨学科性别差异。图gydF4y2Ba2摄氏度gydF4y2Ba描绘了女性编辑的比例对女科学家的跨学科在1970年代,1980年代,1990年代,2000年代和2010年代。除了社会学、女科学家在任何学科的比例仍大于女编辑的比例原则;看到绝大多数的形状属于对角线。类似的模式是观察》(补充图。gydF4y2Ba11)gydF4y2Ba。获得更好的理解这一现象,我们分析了编辑职业的长度,也就是说,数年期间,编辑认为他们的角色。图中的箱线图。gydF4y2Ba二维gydF4y2Ba比较平均的编辑职业女性与男性的长度,而跨学科的散点图比较了这些数量。可以看到,这篇社论职业男性的长度(意思是5.03;95%可信区间(CI) 4.99 - 5.08)大于女性(平均4.24;95%可信区间4.17到4.32;gydF4y2BatgydF4y2Ba_{80774年gydF4y2Ba}= 15.02,gydF4y2BaPgydF4y2Ba< 0.001,gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 0.15,95%可信区间0.13到0.16);这是所有学科除了社会学。补充图。gydF4y2Ba12gydF4y2Ba显示了类似的模式》(平均3.93人;95%可信区间3.78到4.07;意味着女性的2.62;95%可信区间2.41到2.84;gydF4y2BatgydF4y2Ba_{4685年gydF4y2Ba}= 6.27,gydF4y2BaPgydF4y2Ba< 0.001,gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 0.28,95%可信区间0.22到0.34),与男》的编辑生涯长度大于女性同行的所有学科,除了工程、地质和材料科学。gydF4y2Ba

显示到目前为止,女性一直未被充分代表的社论董事会跨领域在过去的几十年。现在让我们调查这一现象可以解释为性别差异是否在生产力,影响和职业的长度,还是额外隐藏的因素在起作用。为此,我们使用一个随机的基准模型,每一个编辑器(或主编)被替换为一个随机选择的科学家可能有不同的性别,但是相同的学科和学术年龄(就像匹配的科学家在无花果。gydF4y2Ba1)gydF4y2Ba,和类似的生产力和影响(被成十分位数)。在这个模型中,随机选择科学家取代原来的编辑器为整个期间他/她的编辑生涯。这样一个空模型模拟一个世界,每个规程的编辑是招募仅仅根据他们的经验和研究成果,完全无视他们的性别。我们生成50个这样的世界,女性的平均百分比计算编辑和总编。应该注意的是,这种分析无法使用任何数据集完成以往被视为文学,因为它需要的出版记录不仅编辑,而且所有research-active科学家在任何给定的纪律。图中描述了这一分析的结果。gydF4y2Ba2 egydF4y2Ba。在左边面板中,可以看出女性的代表在编辑在一个随机的世界展现在现实世界中所观察到的类似的趋势。这表明编辑之间的性别差异可以解释缺乏足够高生产率和影响,女性,反过来,可以解释磨损的女性在学术界gydF4y2Ba^47gydF4y2Ba。相比之下,看着右边的面板图。gydF4y2Ba2 egydF4y2Ba,我们发现一个明确的和持续的现实差距和反事实的世界女总编的比例。这表明,职业长度以外的因素,生产率和影响可能在起作用,这些因素似乎持续过去五年。gydF4y2Ba

编辑出版行为gydF4y2Ba

分析了性别差异在编辑部,我们现在把注意力转移到另一个有趣的方面editorship-the一些编辑发布原始研究杂志编辑。再次重申,社论不断地排除在本研究;看到gydF4y2Ba方法gydF4y2Ba有关社论是如何确定的。我们首先分析编辑self-publication——比例的论文发表在自己的journal-during开始后的5年期间他们的编辑。在此基础上,以及这样一个事实:我们从杂志的出版记录不超出2018,我们12995年编辑开始编辑限制这一分析各自的期刊不晚于2014年。编辑完成5年之前辞职,self-publication率是衡量只有多年来在此期间他们作为编辑,而不是完整的5年期间开始后,他们的编辑。让我们开始通过检查self-publication的累积分布率。我们发现24%的编辑发布至少十分之一的报纸杂志编辑(无花果。gydF4y2Ba3gydF4y2Ba)。也有相当比例的编辑发布至少五分之一的论文编辑(12%)甚至三分之一的论文编辑(6%)在自己的杂志。在记中,这些百分比更高(无花果。gydF4y2Ba3 bgydF4y2Ba)。更具体地说,32%的editors-chief发布至少十分之一的报纸杂志编辑,出版论文至少五分之一的19%和11%出版他们的论文的三分之一。分解这些分布的跨学科,见补充无花果。gydF4y2Ba13gydF4y2Ba和gydF4y2Ba14gydF4y2Ba。接下来,我们检查的self-publication率之间的相关性》编辑委员会(图。gydF4y2Ba3 cgydF4y2Ba)。改善可视化、数据点标注在对数尺度而省略零值;看到补充图。gydF4y2Ba15gydF4y2Ba对于一个线性标尺版本的阴谋。可以看到,self-publication率之间存在显著的正相关关系的主编和编辑委员会,这表明这两个是有联系的。gydF4y2Ba

为了更好地理解这些模式,为每一个gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba对我们比较gydF4y2BaegydF4y2Ba与随机选择的科学家不是编辑的gydF4y2BajgydF4y2Ba但类似于gydF4y2BaegydF4y2Ba在性别方面,纪律、排名第一的归属和年research-active。此外,我们保证gydF4y2BaegydF4y2Ba和他们匹配的科学家是相似的在他们发布的速度gydF4y2BajgydF4y2Ba到一年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba。注意,这个匹配过程不同于在无花果早些时候使用的两个匹配的过程。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba和gydF4y2Ba2 egydF4y2Ba;看到gydF4y2Ba方法gydF4y2Ba为更多的细节。还要注意,匹配的科学家可能自己被其他期刊的编辑。因此,这种分析的结果反映了那些编辑之间的区别gydF4y2BajgydF4y2Ba和那些不,而不是编辑和non-editors之间的区别。这个分析的结果中描述的上一行无花果。gydF4y2Ba3 dgydF4y2Ba。如这个图所示,无论的速率gydF4y2BaegydF4y2Ba发布在gydF4y2BajgydF4y2Ba,有一个显著的差距gydF4y2BaegydF4y2Ba和他们匹配的科学家。这个观察表明,速率的差异gydF4y2BaegydF4y2Ba和他们匹配的科学家发表gydF4y2BajgydF4y2Ba与gydF4y2BaegydF4y2Ba成为一个编辑gydF4y2BajgydF4y2Ba,记住他们发表在gydF4y2BajgydF4y2Ba在可比的利率gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba如补充图所示。gydF4y2Ba16gydF4y2Ba和补充表gydF4y2Ba6gydF4y2Ba。可能的解释观察到的增加率是《华尔街日报》的出版文化,即编辑预计贡献论文作为编辑的职责的一部分。确定这种情况下,每一个编辑器gydF4y2BaegydF4y2Ba的self-publication率≥10%,≥20%,…,≥50%,我们比较的self-publication率gydF4y2BaegydF4y2Ba的平均服务同时编辑相同的编辑委员会。这种比较考虑后的几年里,但在此之前,gydF4y2BaegydF4y2Ba成为一个编辑器,这些年来出版的gydF4y2BaegydF4y2Ba在gydF4y2BajgydF4y2Ba可能是受《华尔街日报》文化的影响。如底部排图所示。gydF4y2Ba3 dgydF4y2Ba,不管gydF4y2BaegydF4y2Baself-publication率,他们发布gydF4y2BajgydF4y2Ba以更大的速度比平均的同事。gydF4y2Ba

最后,我们检查是否存在性别差异的self-publication率,以及出版论文的数量。为此,我们首先计算百分比的男性,女性的比例,谁落在前1%,2%,…,10%的编辑self-publication率最高(无花果。gydF4y2Ba3 egydF4y2Ba和补充图。gydF4y2Ba17一个gydF4y2Ba)。我们发现,男性和女性都同样可能会发现其中self-publication率最高(5%:5.03%为男性,4.8%是女性,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 0.737;前10%:10.02%为男性,9.86%是女性,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 0.871,确切概率法)。换句话说,那些有很高的性别组成self-publication利率大致反映了所有的编辑器。然而,如果我们计算百分比的男性,女性的比例,谁落在前1%,2%,…,10%的编辑与出版论文的数量最多(无花果。gydF4y2Ba3 fgydF4y2Ba和补充图。gydF4y2Ba17 bgydF4y2Ba),我们发现其中更多的男性数量最高的自行出版的论文,这区别是统计学意义(5%:5.19%为男性,3.89%是女性,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 0.014;前10%:10.4%为男性,7.74%是女性,gydF4y2BaPgydF4y2Ba< 0.001,确切概率法)。换句话说,虽然男性占84.8%的所有编辑,他们占88.2%的最富有的10%最高的编辑出版论文的数量。gydF4y2Ba

进一步调查self-publication行为的性别差异,我们引入一个回归模型来估计一个编辑的时间趋势每年self-publication率,同时允许一个结构性破坏的趋势发生在一个成为一个编辑器。此外,回归模型控制性别以及固定效果(图》杂志上。gydF4y2Ba3 ggydF4y2Ba和补充表gydF4y2Ba7)gydF4y2Ba。编辑的模型表明,self-publication模式表现出显著不连续在编辑的时候开始,截距和斜率变化显著,提供进一步的证据之间的联系成为一个杂志的编辑,增加的速度出版的期刊之一。模型还表明,在编辑的开始,男编辑显示增加他们的self-publication利率上升而女性编辑。我们重复相同的回归分析,但改变的结果是每年出版论文的数量(无花果。gydF4y2Ba3 hgydF4y2Ba和补充表gydF4y2Ba8)gydF4y2Ba。再次编辑的模型显示这种self-publication模式表现出明显的不连续面在编辑的时候开始,和男性有更高的编辑出版论文的数量增加后成为编辑。gydF4y2Ba

以上现象理解的极限,也就是说,编辑出版的程度,同时继续担任编辑部,我们确定了15个编辑们在他们的期刊上发表的论文比例最高的编辑。对于每个人,我们策划每年发表的论文数量在整个科学生涯聚合在5年时间内,强调在不同颜色的比例期刊上刊登的文章(s)编辑;见图。gydF4y2Ba4得了gydF4y2Ba三个最极端的编辑,和补充图。gydF4y2Ba18gydF4y2Ba剩下的12。在这些数据,随机扰动被添加到计数保持匿名。专注于最极端的编辑,他们发表的所有论文在他们的职业生涯中,72%、66%和65%的人在他们自己的杂志(s)当他们担任编辑。这些情况表明,即使一个编辑出版四分之三的整个职业生涯输出自己的杂志,他们可能继续作为几十年的编辑。类似的趋势也发生在考虑15(而不是三)最极端的编辑;看到补充图。gydF4y2Ba18gydF4y2Ba。值得一提的是,14日的编辑是男性,这表明女性不太可能参与这种极端行为。还值得注意的是,6的15极端的编辑,事实上,总编。gydF4y2Ba

分析了极端的编辑,现在让我们专注于相对应的三个极端编辑部的比例最高的期刊论文撰写的编辑器。结果图中描述。gydF4y2Ba4 d-fgydF4y2Ba,遵循类似的布局与我们之前分析的极端编辑。从最极端的期刊(无花果。gydF4y2Ba4 dgydF4y2Ba发表的论文),三分之一(35%)其中有一个活跃的编辑作者之一。至于第二个和第三个最极端期刊(图。gydF4y2Ba4 e, fgydF4y2Ba),五分之一(大约20%)发表的论文其中包括作者恰好是活跃的编辑。这些情况表明,编辑委员会成员可以作者大量的论文发表在《华尔街日报》,并继续这样做了几十年。gydF4y2Ba

尽管努力增加妇女对编辑委员会的代表gydF4y2Ba^57gydF4y2Ba,目前的研究结果揭示了持久的性别差距。使用前所未有的数据集,我们的研究有助于文学两个方面。首先,我们可以检查性别分布在科学家和编辑在过去五年,显示女性编辑保存的比例约为女科学家的一半,这女总编一直是更小的比例。第二,我们比较了性别差距在15个学科,揭示女性一直未被充分代表的编辑和总编在每个学科社会学。此外,性别差异经常被测量的影响gydF4y2Ba^{58gydF4y2Ba,gydF4y2Ba59gydF4y2Ba}、生产力gydF4y2Ba^58gydF4y2Ba和职业的长度gydF4y2Ba^47gydF4y2Ba,我们表明,至少在记,性别差异超出预测的这些数字,指示系统角色non-meritocratic因素的选择》。这种共鸣过去发现,女性面临着“玻璃天花板”在他们的职业生涯gydF4y2Ba^60gydF4y2Ba,并建议女性面临额外的障碍被认为是精英科学家在各自的学科。总的来说,这项研究有助于文学主张更具包容性特别是编辑委员会,和一个更具包容性的科学界gydF4y2Ba^{29日gydF4y2Ba,gydF4y2Ba61年gydF4y2Ba}。gydF4y2Ba

我们还表明,大量的编辑出版杂志编辑,并提供了第一个比较,据我们所知,跨学科self-publication行为和性别。因此,我们的研究有助于探索性别差异的研究在学术界gydF4y2Ba^{62年gydF4y2Ba,gydF4y2Ba63年gydF4y2Ba,gydF4y2Ba64年gydF4y2Ba,gydF4y2Ba65年gydF4y2Ba}。此外,我们独特的数据集允许我们理解编辑能达到多远self-publication实践。当然,这些发现提出了一个问题:多少self-publication应该考虑太多?当然,也有完全无害的解释为什么编辑出版。有些人可能在一个利基领域进行研究只有几个备选期刊发表;其他科学家们可以设立出版他们最好的作品来提高青年杂志的声誉。不过,如果有什么可以从最近的丑闻编辑gydF4y2Ba^{39gydF4y2Ba,gydF4y2Ba40gydF4y2Ba,gydF4y2Ba66年gydF4y2Ba,gydF4y2Ba67年gydF4y2Ba},那就是享有的权力编辑可以利用。例如,考虑记那些出版在高,尽管是负责监督每个提交的审查过程,包括他们自己的。到外部观察者,它可能不是完全清楚如何处理这些文章绕过明显的利益冲突。通过提供自助出版实践的现状的概述,我们的研究有助于self-publications是否应该治理的讨论更加透明。gydF4y2Ba

我们的研究并非没有限制。首先,我们的工作是观察性研究固有的限制。特别是,尽管我们使用标准的技术,如匹配和随机基线模型进一步我们对性别不平等的理解和self-publication模式,很难确定这些发现背后的潜在机制;这就构成了一个潜在的未来研究方向。第二,所有的分析都是通过使用编辑器从爱思唯尔收集的数据。虽然这是学术界最大的出版商,其他出版商也可以探索,这是留给未来的研究。最后,来推断性别在规模,惟一可行的解决方案是使用算法工具。尽管有自己的优点,这样的工具并不是100%准确。虽然我们限制我们的分析分类的名称在整个研究中,至少有90%的准确率手动分类可能会更准确。gydF4y2Ba

有更多比统计科学出版的故事。背后的数字,一些编辑器支持一个更透明的选择的论文,并积极招募董事会成员从弱势团体,而另一些人则利用他们的权力,他们的职业生涯中受益。毕竟,编辑是人类。我们期望的人类行为不完全透明的机构决定了叙事:它是可靠的,几乎大部分的编辑出版吗?或者是引人注目的,11%的总编发布至少三分之一的论文在《他们编辑吗?我们应该满意比例的增加女性编辑过去几十年?或者我们应该担心,尽管努力促进性别平等,妇女仍然未被充分代表的编辑器中几乎所有的学科?不管怎样,我们希望我们的研究中,和未来的工作可能激发,将有助于一个更公平、更透明、更包容的文化科学编辑。gydF4y2Ba

数据gydF4y2Ba

数据收集gydF4y2Ba

爱思唯尔出版的4289种期刊,2019年所有这些ScienceDirect-a网站上列出的出版商gydF4y2Ba^{68年gydF4y2Ba}。每个期刊库宁汉的部分或全部过去的问题,和所有的文章出现在每一个策划问题。除了研究文章,许多期刊编辑部的编辑页面,列表,可以发现在每一期的第一卷。这些页面,构成我们的editor-related数据的主要来源,是使用爱思唯尔的文章检索API检索gydF4y2Ba^{69年gydF4y2Ba}。总的来说,我们收集了173434来自1893个不同的期刊编辑部页面。从这些页面,我们可以提取以下每个期刊的信息:标题、问题,体积,纪律、出版日期、编辑的名字,编辑的关系以及是否任何编辑器是一个主编。检索的出版记录这些编辑器,我们配对的科学家杂志的数据集。特别是,爱思唯尔的编辑器和一个科学家在杂志被认为是同一个人,如果且仅如果他们独特的共享相同的名称和联系。有关名字消歧问题是解决如何在这项研究中,见补充说明gydF4y2Ba2gydF4y2Ba。对于任何gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba两人,第一个(最后)一年的编辑出版被认为是第一年(去年)的问题gydF4y2BajgydF4y2Ba在这gydF4y2BaegydF4y2Ba提到作为一个编辑器。此外,编辑的职业生涯gydF4y2BaegydF4y2Ba(作为一个编辑的gydF4y2BajgydF4y2Ba)认为跨周期之间的第一个和最后一个多年的编辑(包容),这意味着任何空档年(如果存在的话)都包含在我们的分析。同样,任何科学家的学术生涯gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba假定跨度之间的时期出版年的第一个和最后一个文件。因此,学术的时代gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba在任何一年gydF4y2BaygydF4y2Ba是gydF4y2Ba\ (y - {\, {{\ mbox {y}}} {\ mathrm{耳朵}}}_ {{{\ mbox{第一}}}\,}^{年代}+ 1 \)gydF4y2Ba,年gydF4y2Ba\ ({}_ {\,{{\ mbox{第一}}}\,}^{年代}\)gydF4y2Ba是一年中发表的第一篇论文gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

社论被排除在每个编辑出版的记录,以确保它的科学论文。为此,我们查询ScienceDirect识别每个爱思唯尔出版的类型,和排除13000多个出版物下降在下列类型:书评、会议信息、编辑、百科全书、勘误表,新闻、实践指导和产品审核。这给我们提供了约168000的出版物(co)由20000年杂志编辑确认。这些出版物,我们随机抽样200和手动验证,只有两人,事实上,编辑。此外,我们手动检查所有出版物(co)由三个极端的编辑们认为在无花果。gydF4y2Ba4gydF4y2Ba,发现只有两个编辑。这一分析表明,我们的方法识别和排除编辑作品,虽然不是完美的,是高度准确的。gydF4y2Ba

性别认同gydF4y2Ba

性别分类提出了一些gydF4y2Ba^{58gydF4y2Ba,gydF4y2Ba70年gydF4y2Ba,gydF4y2Ba71年gydF4y2Ba}。其他的研究在文献中gydF4y2Ba^{24gydF4y2Ba,gydF4y2Ba44gydF4y2Ba,gydF4y2Ba45gydF4y2Ba,gydF4y2Ba46gydF4y2Ba,gydF4y2Ba47gydF4y2Ba},我们使用gydF4y2BaGenderize.iogydF4y2Ba,这已被证明比其他选择gydF4y2Ba^{70年gydF4y2Ba}。这个分类器集成了公开的人口普查统计数据建立一个数据库名称,名称映射到二元性别标签。在我们的与性别有关的分析中,我们只考虑科学家的名字分类的信心≥90%。gydF4y2Ba

数据集评估gydF4y2Ba

在基于性别的分析,我们认为是数据集组成的性别已被确认的81000年的编辑gydF4y2BaGenderize.iogydF4y2Ba满怀信心的≥90%;让我们表示这个数据集gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba}。另一方面,在分析出版编辑模式,我们认为由20000组成的数据集编辑器有一个独特的匹配条目在杂志,用gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}。这两个数据集可能出现偏差,因为他们没有从103000爱思唯尔编辑随机取样,用gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}。在本节中,我们的目标是了解这些偏见可能影响我们的主要发现。gydF4y2Ba

我们开始进行比较gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba}来gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}每个学科的相对大小。我们发现这两个高度相关(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.99);看到补充图。gydF4y2Ba19个gydF4y2Ba。高度的相关性比较时也可以看到gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}与gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.79);看到补充图。gydF4y2Ba19 bgydF4y2Ba。然而,一些学科相比,不具代表性gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba},而另一些则过多了。因此,观察到的比例的女性gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba}可能不同于,在吗gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}和观察到的比例的编辑器gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}的self-publications率≥10%,…,≥50%也可能不同,在吗gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}。如补充图所示。gydF4y2Ba19个gydF4y2Ba,医学是在资料库gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba},这可能会影响我们的性别研究,特别是医学超过五分之一的编辑gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba}。例如,如果此规程发生女性编辑少于平均水平,那么我们估计的性别差距(这是基于gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba})将是一个高估的性别差距(也就是一个gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba})。估算中的性别差距gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba},我们在每个规程增加女性的比例gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{性别gydF4y2Ba}大小的纪律gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}。同样,估计编辑的百分比的self-publications率≥10%,…,≥50%gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba},我们增加他们的比例在每个规程gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}大小的纪律gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}。结果,女性编辑变得12.95%的比例(而不是原先估计的13.53%),以及编辑的self-publication率≥10%,比例≥20%,≥30%、≥40%、≥50%变成了27.21%,13.79%,7.71%,分别为4.88%和3.66%(而不是24.79%,12.34%,6.79%,4.33%和3.27%,分别)。这表明情况可能比最初估计,严峻的性别差距似乎更大,而且self-publication似乎更加广泛,一旦我们调整学科的差异大小。gydF4y2Ba

接下来,我们看看代表gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}是gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}的编辑出版模式。因为没有可用的数据集提供的所有103000编辑出版资料gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba},一个实用的替代方法是比较gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}的随机样本gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}后,手动识别每个采样的发布概要文件编辑器。不幸的是,这种方法也有自己的局限性,很多编辑器没有一个网上的存在,使其极具挑战性,如果不是不可能的话)手动识别他们的出版资料。考虑到这些限制,我们取样500编辑gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{所有gydF4y2Ba}并能够手动识别MAG条目264人使用网上信息;264编辑用的集合gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{手册gydF4y2Ba}。然后,我们比较gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}与gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{手册gydF4y2Ba}混杂因素的研究早在无花果。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba,即:论文数,引用计数,合作者,h指数、学术年龄和百分比的隶属于一个100强的机构。我们发现之间的显著差异gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}和gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{手册gydF4y2Ba}的论文数,合作者,h指数和比例的编辑器之间的关系是前100名;看到补充图。gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba。这些差异可能导致偏见的比例估计每种类型的编辑器。敏感性分析,我们re-sampled编辑gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}所以所有混杂因素的分布是相似的gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{手册gydF4y2Ba}。重采样后,我们发现编辑的self-publication率≥10%,比例≥20%,≥30%、≥40%、≥50%变成了24.23%,12.72%,7.61%,5.02%和4.04%,分别为(24.79%,12.34%,6.79%,4.33%和3.27%,分别),和之间没有显著差异gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{玛格gydF4y2Ba}和gydF4y2BaEgydF4y2Ba_{手册gydF4y2Ba}按照百分比的使用双面确切概率测试。这一分析表明,在上面的混杂因素没有偏见的差异估计self-publication率高的编辑的百分比。注意,上述重采样只是作为敏感性分析的一部分,且不影响任何其他导致我们的研究。gydF4y2Ba

科学家匹配编辑gydF4y2Ba

在三个部分的研究中,我们使用匹配技术对科学家具有类似属性的比较编辑器。本节提供详细描述每个匹配的过程。gydF4y2Ba

首先,在我们的描述性分析(无花果。gydF4y2Ba1)gydF4y2Ba,我们的目标是比较编辑器平均的科学家们在相同的工作纪律和学术年龄相同。在此基础上,为每个gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba对,我们比较gydF4y2BaegydF4y2Ba科学家的纪律和他们的第一篇论文,出版学术出生今年一年一样gydF4y2BaegydF4y2Ba。gydF4y2Ba

其次,作为我们对性别差异的分析的一部分,我们应用(图匹配技术。gydF4y2Ba2 egydF4y2Ba)来测试假设代表名额不足的女性编辑可以解释为他们的出版物和引用率低。为此,对于任何gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba对我们随机样本50名科学家的纪律和学术出生年是一样的gydF4y2BaegydF4y2Ba年底,其生产力和影响gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba类似的有gydF4y2BaegydF4y2Ba(也就是说,它们属于相同的等分计算在给定每个规程)。gydF4y2Ba

第三,self-publication模式的分析,我们使用匹配的技术(上面一行的无花果。gydF4y2Ba3 fgydF4y2Ba)分析的编辑self-publication率高于一定比例。这里的假设是,观察到self-publication编辑gydF4y2BaegydF4y2Ba在自己的杂志gydF4y2BajgydF4y2Ba可以解释为特点的gydF4y2BaegydF4y2Ba这无关gydF4y2BaegydF4y2Ba成为一个编辑器。为此,给出一个gydF4y2BaegydF4y2Ba,gydF4y2BajgydF4y2Ba对,我们匹配gydF4y2BaegydF4y2Ba一个科学家gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba不是一个编辑是谁gydF4y2BajgydF4y2Ba基于混杂因素,包括他们发布的速度gydF4y2BajgydF4y2Ba。理想情况下,的速度gydF4y2BaegydF4y2Ba和gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba应该是类似的一年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba(这种方式,如果他们开始发散gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba,它表明,散度有关gydF4y2BaegydF4y2Ba成为一个编辑gydF4y2BajgydF4y2Ba)。然而,找到一个适合的可能性增加gydF4y2BaegydF4y2Ba,我们不需要的速度gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba相匹配的gydF4y2BaegydF4y2Ba年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba,而是一年gydF4y2BaygydF4y2Ba这样gydF4y2Ba\ (| {\,{{\ mbox{一}}}\,}_ {0}^ {(e, j)} le 3 - y | \ \)gydF4y2Ba。更具体地说,我们说gydF4y2BaegydF4y2Ba匹配gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba年gydF4y2BaygydF4y2Ba如果满足以下所有条件:gydF4y2Ba

• egydF4y2Ba和gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba有相同的纪律。gydF4y2Ba

• egydF4y2Ba和gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba有相同的性别;有关性别是如何确定的,看到的gydF4y2Ba性别认同gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

• 的排名第一的从属关系gydF4y2BaegydF4y2Ba和gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba落在同一个垃圾箱。在这里,从属关系排名是基于2019年的世界大学学术排名(也被称为“上海排名”gydF4y2Ba^56gydF4y2Ba),分为以下箱子:[1,20];(21岁,50);[51,100);(101、300);(301、600);(601、999);(1000年,gydF4y2Ba∞gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

• 出版年gydF4y2BaegydF4y2Ba的第一篇论文的并无不同gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba3年以上。gydF4y2Ba

• 有一年,gydF4y2Ba\ (y \ [{\, {{\ mbox{一}}}}_ {0}^ {(e, j)}, {{{\ mbox{一}}}\,}_ {0}^ {(e, j)} + 3] \)gydF4y2Ba这样:gydF4y2Ba

  • 的学术时代gydF4y2BaegydF4y2Ba年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba不不同的gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba在gydF4y2BaygydF4y2Ba10%以上。gydF4y2Ba

  • 论文的百分比gydF4y2BaegydF4y2Ba发表在gydF4y2BajgydF4y2Ba年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba不不同的gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba在gydF4y2BaygydF4y2Ba10%以上。gydF4y2Ba

  • 论文的百分比gydF4y2BaegydF4y2Ba发表在gydF4y2BajgydF4y2Ba到一年gydF4y2Ba\ ({}_ {0}^ {(e, j)} \)gydF4y2Ba不不同的gydF4y2Ba年代gydF4y2Ba在gydF4y2BaygydF4y2Ba10%以上。gydF4y2Ba

报告总结gydF4y2Ba

进一步研究信息设计是可用的gydF4y2Ba自然投资组合报告总结gydF4y2Ba与这篇文章有关。gydF4y2Ba