心理学和神经科学期刊编委会的性别和地理差异

在过去的一个世纪里，心理学和神经科学在性别、种族和国籍方面发生了巨大的变化。然而，在职业发展方面仍然存在重大差距，特别是在职业成就的后期阶段^{1，2，3.，4}．尽管在终身教职招聘决策和晋升率方面的性别平等有所改善，但女性学者在高级职业生涯阶段的代表性仍然不足。例如，在美国和加拿大的心理学研究生项目中，女性的数量大约是男性的三倍，占神经科学研究生项目的一半，而且这样的情况已经持续了十多年^5，6．此外，女性早期职业学者申请终身职位的可能性低于男性⁷；然而，当他们这样做的时候，他们同样有可能，甚至更有可能被雇用^8，9，10．尽管如此，女性学者在正教授队伍中所占比例仍然不足⁸她们的平均收入是男性同龄人的88%¹¹．

权力地位和显赫的指标仍然是不平等的领域¹²．女性在公共知识分子中所占比例不足，例如，在“灰色事务”部分所列的作者中，女性只占四分之一《纽约时报》¹．过去十年的报告发现，在医学、精神病学和神经学领域的主要科学期刊的编委会中，男性的比例明显高于女性^13，14，15．据我们所知，神经科学和心理学领域还没有受到这样的分析(尽管见参考文献)。¹查阅美国心理协会和心理科学协会的期刊分析)。

期刊编辑对发表的内容有相当大的权力，进而对一个学科的方向和作者的职业发展也有相当大的权力。因此，将影响出版决策的工作价值的外在偏见最小化是很重要的。实现这一目标的一种方法是确保编辑库的多样性，这样偏见就会被稀释，他们的影响力就会降低。这符合多样性模型¹⁶编辑任命，编辑委员会的结构是消除更广泛的不平等条件。相比之下，分配模式将寻求一个能反映该领域现有比例的编委会。

国际化也被认为是实现多样性和创新的重要目标¹⁷．先前的研究表明，期刊文章作者的地理分布与编辑委员会的地理分布有关^18，19．在对15个科学学科(神经科学是其中之一)排名前20的期刊编委会的分析中，我们观察到编委会成员的国籍与来自这些国家的出版物数量之间存在显著的对数关系^20.．虽然这些发现的方向性难以确定，但它们强调了学术出版中存在偏见和霸权的可能性，并表明，除了性别之外，编辑的地域代表性是量化学术出版差异时要考虑的另一个重要因素。

最近，在心理学和神经科学的一致和重叠领域，人们强调如何进行此类研究的元科学考虑^{2，21，22，23，24}．这些方法考虑如何提高科学文献的质量，例如，识别和消除偏见的来源。众所周知，性别和文化等特征可以影响心理学和神经科学所关注的研究过程^25，26．同样，研究人员提出的问题也受到他们基于性别和文化的身份的影响^27，28，29．在心理学和神经科学的出版过程中也存在偏见。例如，根据2016年的一项分析，不到四分之一的神经科学手稿提交给了自然神经科学有女性通讯作者吗^30.在顶级神经科学期刊上，由女性第一作者和最后作者撰写的文章被引用的次数减少了30%¹⁶．随着时间的推移，心理学期刊的男性作者的增长相对于女性作者的增长要大得多，这表明作者的性别差距正在扩大³¹．心理学和神经科学期刊编委会的多样性是必要的，这样少数群体身份的经验就会受到重视，从而被纳入科学文献中^2，32．为此，有必要调查我们编委会的现状。

在这里，我们考虑了心理学和神经科学领域的前50名英语期刊，这些期刊由独立来源科睿唯安分析(Clarivate Analytics)的《期刊引文报告》(JCR)中的科学引文索引扩展列表根据编辑的性别和地理归属进行排名。我们考虑不同类别的编辑器，符合类似的工作¹⁴，以捕捉基于相对决策权力和角色的任何差异。性别和所属国家是根据网上的信息手工列出的。我们将这些结果与心理学和神经科学的教师和高级作者的比例进行了统计比较，就性别代表和地理归属而言，以推断编委会中女性和地理区域的代表是否低于预期，相对于该领域更广泛的近似代表性。此外，随机选择的期刊总编辑的观点被收集，以告知涉及编委会选择的因素。我们的目标是提供这些相关领域期刊编辑现状的定量数据和一些评论，这些数据可用于监测随着时间的推移的进展，并作为一个起点，对任何不均衡的代表性原因进行更深入的定量和定性调查，并采取补救措施。

编委会分析

我们的第一个分析考虑了心理学中的性别表征。样本总共包括2,864个编辑器。整体而言，男性(n= 1,706)比女性(n= 1,157)编辑器1和无花果。1)．这主要是由更大的类别驱动的，即第2类(副编辑和部门编辑)和第3类(顾问和编辑委员会成员)。在规模最小、级别最高的第一类(总编辑及其副手)中，性别比例没有显著差异，尽管男性(n= 49)人数多于女性(n= 37)在那一类。2017年的数据显示，在美国心理学领域，大约45%的正教授、53%的副教授和65%的助理教授是女性³³．女性编辑的比例(所有类别)明显低于基于女性教师比例(χ²(1) = 10.39，P= 0.001)。女性主编的比例与女性正教授的比例无统计学差异(χ²(1) = 0.16，P= 0.688)。

上述分析没有考虑到个别期刊中男女编辑比例的可变性。为了量化这一点，我们以10个百分点的增量计算了男性和女性编辑所占的期刊比例。在超过四分之三(76%)的心理学期刊中，超过一半的编辑是男性，而只有20%的期刊中大多数编辑是女性(图2)。2)．有兴趣的读者可参考补充资料1为每个职位的具体期刊，以编号表示。超过一半的期刊(54%)男性编辑的比例超过60%，而只有8%的期刊拥有类似比例的女性编辑。近四分之一(22%)的期刊男性编辑的比例超过70%，但只有2%的期刊女性编辑的比例接近。此外，2%的期刊男性编辑的比例超过80%或女性编辑的比例超过80%，另有2%的期刊男性编辑的比例超过90%，没有任何期刊的女性编辑比例类似。补充图。1显示50种期刊中按性别分类的数据。

其次，我们考虑了心理学中的地理表征。总体而言，心理学前50名期刊的编辑主要来自北美(65%)，然后依次为欧洲(26%)、亚洲(4%)和大洋洲(4%)，最后是非洲(0.5%)和拉丁美洲(0.5%)。这种分布明显偏向北美(χ²(5) = 3,973.2，P< 0.001)。在隶属国家方面，超过一半的编辑来自美国(61%)，其次是英国(7%)、加拿大(5%)和西班牙(5%)。在这份报告发表前的四年时间里，心理学期刊上大约45%的资深作者都来自美国³⁴(见补充表)3.对于所有国家)。因此，基于这种近似，隶属于美国的编辑比例明显大于基于隶属于美国的高级作者数量的预期(χ²(1) = 10.34，P= 0.001)。隶属于英国的编辑所占比例(χ²(1) = 0.48，P= 0.485)，加拿大(χ²(1) = 0.17，P= 0.674)和西班牙(χ²(1) = 0，P= 1)与隶属于这些国家的高级作者数量没有显著差异。补充表2显示来自所有特色国家的编辑的比例。数字3显示了在该领域排名前50的期刊中，每个国家贡献超过2%编辑人数的比例。

在比较这50种期刊时，超过一半(58%)的心理学顶级期刊中，50%或更多的编辑隶属于美国。此外，在超过四分之一(26%)的期刊中，75%或更多的编辑隶属于美国。在主要贡献者国家(该领域编辑总数≥4%)中，美国编辑的性别分布存在显著差异(χ²(1) = 39.7，P< 0.001)，其中男性占58%，女性占42%，英国编辑(χ²(1) = 22.6，P< 0.001)，其中男性占67%，女性占33%，加拿大编辑(χ²(1) = 10.49，P= 0.001)，其中男性占63%，女性占37%。χ²(1) = 15.9，P< 0.001)，男性占68%，女性占32%。

接下来，我们考虑了神经科学中的性别代表。样本总共包括3093个编辑器。总体而言，男性编辑明显多于女性编辑(表2)2和无花果。1 b)．所有编辑级别的情况都是如此，在每个类别中观察到男女比例的显著差异。在美国，2019年神经科学领域约30%的正教授、37%的副教授和45%的助理教授是女性³⁵．基于这些数据，排名前50的期刊中女性编辑(所有类别)的比例与美国女性教职员工的比例没有显著差异(χ²(1) = 0.41，P= 0.524)。同样，女性主编的比例与女性正教授的比例差异不显著(χ²(1) = 0.43，P= 0.513)。

88%的神经科学期刊有超过50%的男性编辑，而只有10%的期刊有类似比例的女性编辑(图2)。2 b)．尽管78%的神经科学期刊的男性编辑比例超过60%，但只有4%的期刊有类似的女性编辑比例;40%的期刊男性编辑的比例超过70%，而女性编辑的比例为4%;10%的期刊男性编辑的比例超过80%或90%，而女性编辑的比例分别为2%和0%。补充图。2显示50种期刊中按性别分类的数据。

最后，我们考虑了神经科学中的地理表征。与心理学类似，顶级神经科学期刊的编辑主要来自北美(57%)，其次是欧洲(29%)、亚洲(9%)、大洋洲(4%)、拉丁美洲(1%)和非洲(<0.5%)。这种分布明显偏向北美(χ²(5) = 4698.2，P< 0.001)。在考虑隶属国家时，我们发现超过一半的编辑来自美国(52%)，其次是英国(9%)，德国(7%)和加拿大(5%)。在本报告发表前的四年时间里，大约36%的神经科学高级作者来自美国³⁴(见补充表)3.对于所有国家)。隶属于美国的编辑数量明显大于隶属于美国的高级作者的大致数量(χ²(1) = 11.11，P< 0.001)。隶属于英国的编辑人数(χ²(1) = 0.14，P= 0.712)，德国(χ²(1) = 0.48，P= .485)及加拿大(χ²(1) = 0，P= 1)与隶属于这些国家的资深作者的大致数量没有显著差异。数字3 b显示隶属于每个国家的编辑占所分析编辑总数的2%以上的比例。

在神经科学领域的顶尖期刊中，有一半的编辑来自美国。在14%的期刊中，75%或更多的编辑隶属于美国。一个期刊,视觉科学年度评论的编辑都在美国。在主要贡献者国家(该领域编辑总数≥4%)中，美国编辑的性别分布存在显著差异(χ²(1) = 218.7，P< 0.001)，其中男性占68%，女性占32% (χ²(1) = 46.7，P< 0.001)，其中男性占70%，女性占30%。χ²(1) = 59.7，P< 0.001)，其中男性77%，女性23%，加拿大编辑(χ²(1) = 7.8，P= 0.005)，男性占62%，女性占38%。

关于编辑委员会选择的评论和观点

从所分析期刊的主编那里获得的评论表明，招聘女性学者担任编辑角色可能具有挑战性，编委会缺乏多样性(至少在性别方面)并不反映他们缺乏努力。一位主编指出:

“当我准备担任主编时，我花了几个月的时间招募我的编辑团队。坦白地说，我已经记不清有多少次我向女性发出的邀请因为时间压力而被拒绝了。有几位女性明确指出，考虑到她们对家庭、学生和合作者有很多义务，承担这样一个苛刻的角色是不合适的。只有一名男性提出了类似的担忧(他和他的伴侣在我任期开始时就怀上了孩子)。”

此外，评论还强调了传统在心理学和神经科学及其子领域中的作用、刻板印象的影响以及变化的缓慢速度:

“杂志中所代表的国家是那些在该领域有学术传统的国家，在某种程度上，这些传统存在。这一领域源于心理学和经济学，在美国、加拿大、英国、澳大利亚，尤其是以色列都有实践。通常是一个国家的一小群学者激励了其他人。即使在特定的国家，也往往是一两所大学贡献了大部分工作。这个领域比其他任何领域都更接近数学心理学，在早期，人们认为“女孩不做数学”。从经验来看，这是错误的，几十年来，女孩们一直在接受这样的信息。因此，这个领域的女性越来越多，很快就会达到多数，但年龄还是有差距的。”

“我们杂志的总编辑和副主编都是女性，但我们的编辑委员会确实更倾向于男性。我的印象是，我们的领域——就像许多其他领域一样——总体上有更多的女性在其中工作，但高级学者仍然以男性为主。这可能会在编辑委员会成员方面产生流动效应，但这意味着不平衡是永久存在的。这当然让我思考，下次我更新编委会成员时，我将如何组成编委会。”

与会者强调了多样化领导和落实多样化科学成果的重要性:

“我认为你需要更多的女性领导来改变这些人口统计数据。许多女性由于其他责任而没有那么多时间，但榜样有助于让她们相信这是可行的。”

“了解多样性科学的一些原则，决策者应该通过认识(扫描高级人员名单)而不是回忆(看看谁能想到)来任命编辑。对于自由回忆来说，遵循默认(男性)的偏见比识别更强。”

最后，评论还强调了专业编委会对性别代表的潜在积极影响:

“性别平衡在专业期刊中很常见(例如，在30个专业期刊的主编中自然期刊在性别方面平分秋色)。专业编辑不再是学术界的一部分(也就是说，我们曾经是工作的科学家，但离开了学术界成为了专业编辑)。”

目前的研究结果表明，女性学者(根据作者根据公开信息推断)在心理学领域最受欢迎的期刊(按影响因子索引)的编委会职位中所占比例不足，在神经科学领域更是如此。此外，在这两个领域，在这些(英语)期刊中，隶属于美国的编辑在地理上的比例明显过高。在每个领域隶属于美国的编辑数量都大于在美国出版的期刊所占的比例，这表明即使是在美国以外出版的期刊也倾向于美国编辑。在本报告之前的时期，心理学和神经科学高级作者所属国家的数据表明，美国在编委会的代表性明显高于总体上在该领域的参与度。

除心理学类期刊主编外，其他各类编辑的男女比例均存在显著差异。这表明，调查结果可能并没有反映出编辑队伍内部的管道问题，人们会预期较低级别的女性比例高于较高级别。此外，在心理学领域，根据心理学教师中的女性比例(基于美国数据)，女性编辑(所有类别)比预期的要少，这表明编辑委员会中女性比例的减少并没有反映出该领域女性的普遍缺失。相比之下，在神经科学领域，有证据表明，编委会缺乏女性可能反映了该领域更广泛的缺乏多样性。

所描述的差异是普遍存在的，而不是由少数“坏苹果”造成的。在神经科学领域，男性编辑比例超过70%(40%)的期刊是女性编辑比例(4%)的10倍。心理学领域的比例与此类似，22%的期刊的男性编辑比例超过70%，而女性编辑比例相同的期刊只有2%。只有少数几家期刊的女性编辑数量超过了男性。基于这些数据和更广泛的学术出版文献，有人可能会说，男性的想法、价值观和决策偏见，尤其是来自美国的男性，在心理学和神经科学最受认可的学术期刊的编辑职位上被过度代表。然而，我们要强调的是，这些发现是基于公开的信息，而不是自我报告的数据。

字段中可用的编辑器池可能会随着时间而改变。近几十年来，神经科学和心理学专业本科生和研究生的性别比例发生了巨大变化，英语目前被认为是科学领域的全球语言。包括以英语以外的语言出版的期刊，可能会减少美国和其他主要英语国家(如英国)的代表性;但是，我们专门针对该领域中最具影响力的英文期刊。

为什么顶级期刊的编辑委员会应该努力拥有一个不同的组成?首先，编辑职位被认为是有声望的和有影响力的，并且可能会影响职位持有者的职业发展和社交机会。其次，研究表明，科学领域的平等可以提高生产力和创新，而且有证据表明，编委会的性别平等可以改善评审过程³⁶．第三，代表性可能会对下一代科学家产生有意义的影响。当学习科学、工程和数学的本科生被随机分配观看会议录像时，观看录像的人要么是出席会议的男性比例失衡(男女比例为三比一)，要么是出席会议的男女比例相等(男女人数相等)，观看出席会议比例失衡的女学生比观看出席会议比例均衡的女学生报告的归属感更少³⁷．男学生的归属感没有受到这两种情况的影响。第四，心理学和神经科学的积极变化可能会影响其他学科的积极变化。

正如之前在引用实践中应用的那样¹⁶这些期刊的读者和贡献者必须决定他们是希望支持分配模式还是多样性模式的编辑任命。分布式模式的支持者将寻求一个能反映该领域当前比例的编委会。相比之下，如果采用多样性模式，编辑的任命将被分配，从而消除不平等的结构性条件。由来自美国的男性学者不成比例地组成的编委会可能不成比例地重视和发表与西方和/或男性人口和文化相关的科学发现。因此，为了消除那些在心理学和神经科学领域具有少数族裔身份的人的职业发展障碍，并促进与所有人相关的科学文献，我们的领导层的组成应该尽可能多样化。主编在组建编委会时，可供选择的女性和非美国科学家可能会更少。这将首先导致更多的女性科学家或来自较小国家的科学家进入编委会。如果学术领域希望避免限制女性和非美国学者的职业发展和科学兴趣，这些领域领导职位的性别多样性和隶属关系多样性应该改变。

虽然目前的工作不可能审查编委会中可能存在性别差异的原因，但现任主编分享的观点表明，内在(例如，在某个领域历史上存在的偏见)和外在(例如，女性学者的可用时间减少)影响都阻碍了具有代表性的编委会的招聘。他们的评论也强调了刻板印象的作用，以及变化的缓慢速度。在这些第一手观点的基础上，我们希望强调几个促成因素。与男性同行相比，获得心理学终身教职的女性学者收入更少，发表论文更少，被引用更少，获得的资助也更少^1，38．这些差异可能会导致女性被认为不太值得在编辑委员会担任职位。造成这种工作效率下降的原因可能很复杂，但似乎包括男性同事照顾孩子的需求增加——在美国，母亲比父亲平均多花75%的时间照顾孩子³⁹-财政资源减少-美国和英国生物医学和生命科学领域的男性学者比女性学者获得更多的启动资金^40，41．专业编委会通常比学术编委会具有更好的性别多样性，这一观察表明，围绕全职学术任命履行编辑职责可能会给女性带来不成比例的负担。

一般来说，男性和女性在工作场所参与导师关系的动机水平相似⁴²；然而，目前尚不清楚这是否延伸到期刊编辑或反映了神经科学和心理学中男性和女性的价值观。来自政治学领域的证据表明，女性教师更有可能担任内部服务角色(例如，部门委员会的工作)，而男性更有可能担任地位更高的外部服务角色，例如编辑⁴³．后续工作可以考虑女性学者在编辑委员会获得职位的比例是否与男性同事相似，如果是这样，是什么因素引导她们在编辑职位方面受到限制或不受限制的选择⁴⁴．要了解招聘多元化编委会存在困难的坊间证据是否属实，以及哪些因素有助于纠正这一问题，就必须采用这种方法。扩大编委会的规模(从而减少每个成员的“服务税”，但不会剥夺男性学者的机会)和扩大有资格服务的人员的范围(例如，初级教师)都可能是必要的。院系也可以积极鼓励他们的教师参与领导角色，在工作时间内提供支持和释放必要的时间来履行这些职责。

限制

这项研究的局限性反映了编辑身份和广泛领域的不精确和有限的数据来源，以及代表心理学和神经科学的多面手观点。对第一点，符合相关领域的类似工作^13，14，15在美国，我们根据公开信息分配了性别和所属国家，我们可能错误地确定了一些编辑的身份。我们的研究也没有考虑到许多其他特征和身份，这些特征和身份可能解释并丰富了我们关于性别和地理归属的数据的含义，例如，双重劣势和交叉性(即加入多个受歧视的社会群体的后果)的领域⁴⁵)．如果进行更详细的调查，并得到机构的道德认可，我们就可以直接联系编辑。这也将允许收集关于种族、性别认同和残疾的数据，为心理学和神经科学编辑团队的多重交叉身份提供更全面的报告。有色人种学者作为心理学作者和编辑的代表性不足的调查结果证明了更详细的后续调查的重要性²．非异性恋和性别认同不一致的学者常常不愿表达自己的身份。在接受调查的1427名来自美国、英国、加拿大和澳大利亚的科学、技术、工程和数学学者中，只有不到一半的人向大多数同事透露了自己的身份，许多人只向很少或根本没有同事透露过自己的身份⁴⁶．因此，同样具有交叉种族和/或性别身份的女性和非美国学者在编委会的代表性可能更少。

第二，这项研究的另一个局限性是用于推断该领域中更广泛的代表性的数据。我们纳入了一些关于心理学和神经科学期刊编辑之外的性别和地域代表性的信息来源，包括美国教师和爱思唯尔期刊的最后作者数据(方法)．这些数据提供了预期频率的近似值，用于比较当前的发现，但可能并不完美，因为不可能对基本事实进行验证。例如，仅凭最后作者身份不太可能足以进入编委会，因此在整个领域中，这是一个不完善的衡量可用编辑的标准。我们还使用会议出席率来推断该领域更广泛的代表性。然而，女性学者在参加会议时面临着障碍，包括较少的邀请和提交接受率、儿童保育要求和骚扰，因此参加会议的比例可能低于男性学者^{4，47，48，49}．

最后，为了解决剩余的限制，即我们的发现可能无法捕捉到一些细微差别，添加更多的期刊和更深入的分析将使我们能够捕捉心理学和神经科学子领域的数据。我们只从统计上比较了来自主要投稿国的编辑比例，而牺牲了在编辑委员会中代表很少的国家。这可能掩盖了一个大陆内各区域在代表性方面的差异。例如，当我们说前50名心理学期刊的编辑主要来自北美(65%)时，这并不意味着这些编辑平均分布在美国、加拿大和墨西哥。回应评论请求的主编的观点可能不代表所有编辑的观点。例如，那些有动机参与调查结果并回复评论的人，通常可能代表了最关注多样性和代表性主题的编辑的子样本。目前的数据仅代表了这两个领域中最具影响力的期刊，并不能代表心理学和神经科学的学术出版整体情况。

尽管如此，我们希望目前的工作是解决心理学和神经科学期刊编辑中的代表性问题的有用的第一步。被分析的心理学期刊中《妇女心理学季刊》．不出所料，这家杂志的大多数编辑都是女性。虽然该杂志上榜令人鼓舞，表明发表女性和性别心理学研究的期刊也是该领域最有影响力的期刊之一，但它也可能在这项研究中使心理学的总体女性编辑比例更大。

神经科学和心理学的一些领导领域在性别平等方面正在改善。美国心理学会(American Psychological Association)女性会长的比例在过去十年中达到了70%，创历史新高¹．然而，在其他领域，包括系主任职位在内，女性的代表人数仍然不足³⁸还有，如图所示，顶级期刊编辑委员会的代表。

有人认为，从事科学工作的人对提出的问题类型、收集和分析的证据以及报告的发现都有重大影响²．我们敢说，在心理学和神经科学领域最具影响力的期刊上，男性和与美国有关联的人在编辑职位上的比例过高，不仅影响科学家的职业生涯，而且还可能影响发表的科学。未来的研究应探讨编辑在这方面所作的决定。同样，这里提到的男性和美国学者的过度代表是否会不成比例地影响来自代表性不足群体的科学家的职业生涯，这仍然是未来研究的一个相关问题。

同意相关领域的类似评论^13，14，我们再次呼吁期刊明确编委会任命的政策和选择标准，并积极寻求编委会的地域多样性。一些选择标准，如发表量和引用数，本身可能对女性和美国以外的人有偏见，应该进行修订。最后，期刊可能需要调整编辑委员会的规模和分配给编辑的工作量，为那些肩负多重职责的人营造一个更受欢迎的环境。

编委会分析

为了量化心理学和神经科学编委会成员的性别和地域分布，我们从科睿唯安分析(Clarivate Analytics) JCR的科学引文索引扩展列表中选出了2019年“心理学”和“神经科学”领域的前50名期刊。选择仅限于以英文出版的期刊。这导致了两个数据库，每个数据库有50个编辑委员会(见补充数据)1而且2分别用于心理学和神经科学数据库)。生成的列表包含前50名的多面手期刊，因此可能不包含心理学和神经科学子学科内的高影响力期刊。在这两个领域排名前50的期刊中没有重叠。

数据收集

编辑委员会成员对期刊网页进行了审计。2020年10月和11月进行了人工数据检查和输入，并于2020年12月的第一周完成了对数据库的最终检查。在此之后对编辑委员会所做的任何更改都不包括在数据库中。每个期刊的出版国家从JCR下载。大多数期刊在美国和英国出版。具体来说，58%的心理学期刊和40%的神经科学期刊在美国出版，而24%的心理学期刊和46%的神经科学期刊在英国出版。补充数据1而且2提供所有收录期刊的出版国家。

某些被认为不是决策角色的编辑职位没有包括在数据库中(例如，管理编辑、学生顾问和社交媒体编辑)。补充表1提供排除类别的完整列表。一本心理学杂志，老年学杂志b辑——心理科学与社会科学他列出了心理学和社会科学的独立编委会。由于我们的关注重点，我们只将心理科学的编辑纳入数据库。

每位编辑的姓名、职务、所属国家和性别主要根据期刊公开传记部分提供的信息手工制成表格。当期刊网页上没有性别和/或所属国家时，通过浏览机构网页、谷歌Scholar等进行网络搜索以获取这些细节。代词被用作最可靠的性别指标，包括非二元性别身份，但当不可用时，我们不得不根据名字和/或图像做出(可以说是不准确的)推断。我们承认这是我们工作的主要局限性，我们的结果是基于外部特征而不是自我描述的推论。当无法分辨性别或所属国家时，它们被标记为“不可提供”(n心理学和心理学= 1n性别在神经科学中= 8)。

大多数期刊的编辑人数少于150人(米= 156.97;s.d. = 972.61)，除心理学前沿，这是一个明显的异常值(3 s.d.高于米编辑人数)，合计n9780名编辑。在这种情况下，我们只选择了领域主编和专业主编(n= 40)。

与类似的研究结果一致¹⁴，编辑根据他们的角色进行分类。根据之前的工作，最初分为四个类别¹⁴(1)总编和副主编，(2)副主编和分科编辑，(3)编委会成员，(4)顾问委员会成员。不同的期刊使用相同的标题来表示不同级别的资历，因此在多个类别中具有不同的特征。在这些情况下，决定是根据每个期刊的组织作出的。补充表1显示分配给每个类别的角色。最终，由于同时拥有编辑委员会和顾问委员会的期刊很少，第3和第4类期刊被淘汰了。因此，最终的分类如下:(1)总编和副主编，(2)副主编和分科编辑，(3)顾问和编委会成员。

隶属国家根据地理位置被分为六大洲:北美(包括美国、加拿大和墨西哥)、欧洲(包括英国、欧洲大陆和俄罗斯)、大洋洲(包括澳大利亚和新西兰)、拉丁美洲(包括中南美洲)、亚洲(包括土耳其和中东)和非洲。

心理学和神经科学中更广泛的性别和地域代表性的比较数据

我们想评估编辑的比例(按性别和地理位置)是否反映了心理学和神经科学专业的教职人员的比例(按性别和地理位置)。关于性别代表，我们使用了2019年神经科学和2017年心理学美国教职员工的性别数据。神经科学的数据来源于神经科学学会年会的注册率³⁵．心理学的数据来源于一份题为女性，科学与工程专业的少数民族和残疾人国家科学与工程统计中心³³．

关于隶属国家，我们使用了Elsevier(2020)的原始数据³⁴报告题为的通过性别镜头的研究旅程:全球研究参与、职业发展和看法的检查．在这里，我们关注的是我们研究前4年(2014-2018年)在心理学和神经科学期刊(由爱思唯尔分类)上发表的论文的最后作者，通常代表手稿中最资深的学者。值得注意的是，这两个领域报告的数据有一定的可变性。这些差异反映了心理学和神经科学之间数据可用性的可变性，以及所研究的不同特征。虽然在我们所包括的6年期间，教师代表人数和作者数量可能会有微小的变化，但招聘、晋升和发表率的变化是缓慢的^8，50，在此期间不太可能发生显著变化。

关于编辑委员会选择的评论和观点

为了帮助解释研究结果，特别是在其感知的原因方面，我们随机选择了我们报告中所提到的期刊的主编的子样本，并邀请他们提供对研究结果的观点。这些评论的一个样本报告在结果部分，为简洁、语法和清晰，略作编辑，并在“讨论的部分。

统计分析

心理学和神经科学分别进行了分析。使用单样本卡方检验来确定每个领域和三个编辑类别中男性和女性编辑的总体比例是否存在显著差异，而不考虑每个期刊中男性和女性编辑的比例。任何无法可靠识别性别的编辑都被排除在外，因此心理学领域的性别分析中排除了一名编辑，最终样本为2863名编辑;神经科学领域的性别分析中排除了8名编辑，最终样本为3085名编辑。所有被排除在外的编辑都来自第三类，即顾问和编辑委员会成员。由于这一类别中有大量的编辑，我们相信排除这些编辑不会改变结果。

使用卡方拟合优度检验将每个领域的男性和女性编辑(以及主编)的总体比例与每个领域的男性和女性(高级)教师的近似比例进行比较。在随后的分析中，我们考虑了期刊之间性别平衡的差异，计算了男性和女性编辑分布的期刊比例，从0-100%递增10个百分点。

我们还使用单样本卡方检验来确定隶属于各大洲和国家的编辑比例是否存在显著差异。然后，我们量化了有多少期刊主要由隶属于美国的编辑组成。在每个领域，使用卡方拟合优度检验，将隶属于每个主要贡献者国家的编辑的总体比例与来自该国的该领域资深作者的大致比例进行了比较。

最后，我们结合地理和基于性别的数据，量化了来自主要投稿国家的男性和女性编辑的比例。在检查了我们数据的地理分布后，我们将主要贡献者国家定义为某一领域编辑总数≥4%的国家。