为裁判
在线稿件审阅
我们强烈鼓励推荐人通过我们的在线提交系统，通过编辑电子邮件中提供的链接提交他们的评论。
出版标准
我们要求审稿人记住这一点实验室动物，论文应符合以下几个一般准则:
- 这些数据在技术上是可靠的
- 本文为其结论提供了有力的证据
- 结果是新颖的(我们不认为摘要和网络预印本会损害新颖性)
- 手稿对其特定领域的研究者很重要
- 这篇论文将会引起在该领域工作的广大读者的兴趣在活的有机体内科学和技术与模式生物。
审查过程
所有提交的稿件都由编辑人员阅读。为了节省作者和审稿人的时间，只有那些看起来最有可能满足我们编辑标准的论文才会被送去进行正式审查。那些被编辑判断为缺乏普遍兴趣或在其他方面不合适的论文在没有外部审查的情况下被迅速拒绝(尽管这些决定可能基于该领域专家的非正式建议)。
被认为对我们的读者有潜在兴趣的手稿将被送去进行正式审查。然后，编辑们根据审稿人的建议，从以下几种可能性中做出决定:
- 接受，有或没有编辑修改
- 在做出最终决定之前，请作者修改他们的手稿以解决特定的问题
- 拒绝，但向作者表明进一步的工作可能证明重新提交是合理的
- 直接拒绝，通常以专业兴趣、缺乏新颖性、概念不够先进或重大技术和/或解释问题为理由
我们欢迎审稿人提出特定的建议，但他们应该记住，其他审稿人可能有不同的观点，编辑可能不得不根据相互矛盾的建议做出决定。因此，最有用的报告为编辑提供了决策所应依据的信息。列出支持和反对出版的论据通常与直接推荐一样有帮助。
编辑决定不是一个计算选票或数字排名评估的问题，我们并不总是遵循大多数人的建议。我们试着评估每个推荐人和作者提出的论点的强度，我们也可能考虑任何一方都无法获得的其他信息。我们的主要责任是对我们的读者和整个科学界，在决定如何最好地为他们服务时，我们必须将每篇论文的主张与其他许多正在考虑的论文进行权衡。
我们可能会向推荐人寻求进一步的建议，特别是在推荐人意见不一致的情况下，或者在作者认为他们在事实上被误解的情况下。因此，我们要求推荐人愿意按照要求提供后续建议。然而，我们非常清楚，裁判员通常不愿卷入旷日持久的争端，因此我们尽量将协商保持在我们认为必要的最低限度，以便为作者提供公平的听证会。
当审稿人同意审查一篇论文时，我们认为这是一种承诺，也会审查后续的修订。然而，如果作者似乎没有认真尝试解决审稿人的批评，编辑就不会将重新提交的论文发送给审稿人。
我们非常认真地对待裁判的批评，特别是，我们非常不愿意忽视技术批评。如果只有一名裁判员反对发表，我们可以与其他裁判员协商，以确定他/她是否采用了过分苛刻的标准。我们偶尔会聘请额外的仲裁人来解决争议，但我们倾向于避免这样做，除非我们觉得有需要进一步咨询的具体问题。
选择裁判
裁判员的选择对评审过程至关重要，我们的选择基于许多因素，包括专业知识、声誉、具体建议以及我们自己以往对裁判员特点的经验。例如，我们避免使用那些一贯行动迟缓、粗心大意、过于严厉或过于宽大的裁判。
我们通常会在给潜在的推荐人送稿之前联系他们。裁判员应记住，这些信息包含机密信息，应被视为机密信息。
写评论
评审的主要目的是为编辑提供做出决定所需的信息。它还应该指导作者如何加强他们的论文，使其达到可以接受的程度。负面评论应该尽可能地向作者解释他们稿件的弱点，这样被拒绝的作者就能理解做出决定的依据。这是次要的其他功能，然而，审稿人不应该感到有义务为不符合标准的论文作者提供详细的建议实验室动物．
所有与稿件科学评价有关的反馈都应在评论中说明，以便传递给作者;对编辑的保密评论可能适用于讨论有用的敏感信息或意见，但不应与对作者的评论相矛盾。理想的审查应该回答以下问题:
- 这篇论文的主要主张是什么?它们有多重要?
- 这些说法新颖吗?如果不是，请指出那些有损新颖性的主要论文。
- 谁会感兴趣，为什么?
- 这篇论文在某些方面是否与其他同行不同?
- 这些说法有说服力吗?如果不是，还需要什么进一步的证据?
- 还有其他实验可以进一步强化论文吗?他们会在多大程度上改进它，他们可能会有多大难度?
- 在以前的文献中是否恰当地讨论了这些主张?
- 如果手稿目前的形式是不可接受的，该研究似乎有足够的希望，作者应该被鼓励考虑在未来重新提交?
其他供推荐人考虑的问题
对于可能值得进一步考虑的稿件，如果推荐人能就以下几点提出建议，也是很有帮助的:
- 手稿写得清楚吗?如果不是，如何让非专业人士更清楚或更容易理解?(不需要提供语法或拼写方面的详细评论，这些评论将由我们的文案编辑在录用后处理。)
- 稿子可以缩短吗?
- 作者们在没有过度推销他们的主张的情况下是否公正地对待了自己?
- 他们对待以前的文献是否公正?
- 他们是否提供了足够的方法细节，使实验可以重现?
- 数据的统计分析是否可靠?
- 是否应要求作者提供补充的方法或数据以供发表实验室动物网站?(这些数据可能包括建模研究的源代码、详细的方法或数学推导。)
保密
我们要求审稿人严格保密审稿过程，不与任何不直接参与审稿的人讨论稿件。可以咨询实验室同事，但请向编辑说明。可以向裁判员自己实验室以外的专家咨询，但请在咨询之前与编辑核实，以避免涉及到任何可能被作者排除在外的人。
时机
实验室动物致力于快速的编辑决策和出版，我们相信高效的编辑过程对我们的作者和整个科学界都是一种有价值的服务。因此，我们要求审稿人及时回复(通常在收到稿件后的两周内，尽管这可能会因事先安排而更长或更短)。如果推荐人预计会有较长时间的延迟，我们会要求他们通知我们，这样我们就可以随时通知作者，并在必要时找到其他推荐人。
匿名
我们不会向作者或其他推荐人透露推荐人的身份，除非推荐人特别要求我们透露身份。在公开身份之前，裁判员应考虑是否有可能被要求对其他裁判员的批评进行评论;在这种情况下，被确认的裁判可能会发现更难保持客观。我们要求推荐人在编辑不知情的情况下不要向作者透露自己的身份。如果推荐人希望透露他们的身份，这应该通过编辑来完成。我们对作者试图与裁判对峙或确定他们的身份表示遗憾。我们自己的政策是既不确认也不否认任何关于裁判员身份的猜测，我们鼓励裁判员考虑采取类似的政策。
编辑裁判报告
编辑将向作者提供审稿人的具体评论和批评的摘要，确保作者清楚为什么做出了特定的决定，以及在要求修改的情况下，作者必须采取哪些步骤来满足审稿人和编辑的担忧。
相互竞争的利益
我们通常的政策是避开那些被作者排除在外的裁判，不管出于什么原因。我们通常也会尽量避免那些最近或正在与作者合作的推荐人，那些对手稿草稿发表过评论的推荐人，那些直接竞争发表相同发现的推荐人，那些我们知道与作者有争议历史的推荐人，或者那些在结果中有经济利益的推荐人。然而，编辑不可能知道所有可能存在的偏见，因此我们要求推荐人提醒我们注意任何可能影响他们评审的因素，并在他们觉得无法做到客观的情况下拒绝评审。
然而，我们认识到，相互竞争的利益并不总是明确的，上述情况不一定会自动破坏一份报告的有效性。事实上，最有资格评估一篇论文的人往往是那些最接近该领域的人，对某一特定主张的怀疑态度并不意味着裁判不能被新证据说服。在衡量裁判的报告时，我们会考虑这些因素。
为其他期刊评审过论文的审稿人可能会觉得让他们重新评审对作者不公平实验室动物．我们不同意的状况;在我们看来，两家期刊独立地认定某个人有资格审查一篇论文，并不会降低他或她观点的有效性。
给裁判的反馈
当我们要求审稿人重新审阅因他们的批评而修改的手稿时，我们通常会将其他审稿人的评论副本发送给他们。我们定期通知裁判我们的决定，并通过电子邮件发送其他裁判的报告副本。如果一篇论文被接受，我们通常会通知推荐人，尽管他们不推荐。被否决的裁判员应该意识到，这并不意味着对自己的判断缺乏信心;专家们意见不一致的情况并不少见，在没有达成共识的情况下，编辑们仍然必须以这样或那样的方式做出决定。
