同行评审

在本页

一般信息

对Nature Portfolio期刊的以下类型的投稿是同行评审的:文章，信件，简要通信，事项，技术报告，分析，资源，评论，观点和洞察文章。通信和所有形式的公开更正也可以由编辑酌情进行同行评审。

其他投稿的文章通常不经过同行评审。尽管如此，在这些部分发表的文章，特别是如果它们提供了技术信息，可以由编辑酌情进行同行评审。

对于任何关于同行评审过程、期刊或其编辑政策的一般性问题和评论，我们鼓励审稿人使用作者和审稿人网站每页右上方框中的反馈链接与我们联系。

关于特定手稿的问题应该直接问处理手稿的编辑。

《自然评论》期刊的同行评议政策可以在这里找到在网站上．

页面顶部⤴

在线稿件审阅

我们要求同行审稿人通过我们的安全在线系统，通过编辑电子邮件中提供的链接提交他们的报告。有一个在线帮助指南协助使用本系统，并为任何技术问题提供帮助台电子邮件帐户。

页面顶部⤴

出版标准

一般来说，要想被接受，一篇论文应该代表一种可能影响该领域思维的理解进步，并为他们的结论提供强有力的证据。应该有一个明确的理由，为什么这项工作应该在《自然》杂志上发表，而不是在最好的专业期刊上发表。

《自然作品集》杂志认识到对已发表研究发表后评论的重要性，认为这是推进科学论述的必要条件。对已发表论文的正式发表后评论可能涉及质疑、澄清或在某些情况下对已发表工作的复制，并可能在同行评审后以“问题出现”的名义在线发表，通常与《自然》杂志原作者的回复一起发表。

各期刊的作者指南中提供了投稿标准和同行评议过程的详细信息。

页面顶部⤴

审查过程

所有提交的稿件都由编辑人员阅读。为了节省作者和同行审稿人的时间，只有那些最有可能满足我们编辑标准的论文才会被发送到正式审稿。那些被编辑判断为缺乏普遍兴趣或在其他方面不合适的论文在没有外部审查的情况下被迅速拒绝(尽管这些决定可能基于该领域专家的非正式建议)。

我们的读者认为可能感兴趣的手稿会被发送给正式的审稿人，通常是两到三个审稿人，但有时如果需要特殊的建议(例如关于统计或特定的技术)，则会有更多的审稿人。然后，编辑们根据审稿人的建议，从以下几种可能性中做出决定:

  • 接受，有或没有编辑修改
  • 在做出最终决定之前，请作者修改他们的手稿以解决特定的问题
  • 拒绝，但向作者表明进一步的工作可能证明重新提交是合理的
  • 直接拒绝，通常以专业兴趣、缺乏新颖性、概念不够先进或重大技术和/或解释问题为理由

欢迎审稿人推荐特定的行动方案，但他们应该记住，一篇特定论文的其他审稿人可能有不同的技术专长和/或观点，编辑可能不得不根据相互冲突的建议做出决定。因此，最有用的报告为编辑提供了决策所应依据的信息。对编辑来说，列出支持和反对出版的理由往往比直接推荐更有帮助。

编辑决定不是一个计算选票或数字排名评估的问题，我们并不总是遵循大多数人的建议。我们试图评估每个审稿人和作者提出的论点的强度，我们也可能会考虑任何一方都无法获得的其他信息。我们的主要责任是对我们的读者和整个科学界，在决定如何最好地为他们服务时，我们必须将每篇论文的主张与其他许多正在考虑的论文进行权衡。

我们可能会向审稿人寻求进一步的建议，特别是在他们意见不一致的情况下，或者在作者认为他们在事实上被误解的情况下。因此，我们要求审稿人应该愿意按照要求提供后续建议。然而，我们非常清楚审稿人通常不愿意卷入旷日持久的争议，因此我们尽量将协商保持在我们认为必要的最低限度，以便为作者提供公平的听证会。

当审稿人同意对一篇论文进行评估时，我们认为这是对后续修订进行审查的承诺。然而，如果作者似乎没有认真尝试解决这些批评，编辑们就不会将重新提交的论文退还给审稿人。

我们认真对待评论者的批评;特别是，我们非常不愿意忽视技术上的批评。如果只有一名审稿人反对发表，我们可以咨询其他审稿人，看看他们是否采用了过分苛刻的标准。我们偶尔会引入额外的审核人员来解决争议，但我们倾向于避免这样做，除非有特定的问题，例如某个专家技术点，我们觉得需要进一步的建议。

页面顶部⤴

选择评审专家

审稿人的选择对发表过程至关重要，我们的选择基于许多因素，包括专业知识、声誉、具体推荐以及我们自己以前对审稿人特点的经验。例如，我们选择的推荐人反应迅速、谨慎，并为自己的观点提供理由，无论是严厉的批评还是宽容的。

我们在把手稿发给潜在的审稿人之前，会和他们进行核实。审查人员应该记住，这些消息包含机密信息，应该按机密信息对待。

大自然是承诺为多样性、公平和包容;Nature Portfolio期刊力求在同行审稿人中体现不同的人口特征。强烈鼓励作者在向同行评审人员提供建议时考虑地理区域、性别认同、种族/民族群体和其他群体。

页面顶部⤴

获取文献

如果审稿人无法获得评估所提交稿件所必需的任何已发表论文，该期刊将向审稿人提供一份副本。在这种情况下，审稿人应将所要求的论文发表参考文献发送给投稿的编辑进行审稿。编辑将获得论文，支付任何必要的费用，并将其发送给审稿人。

页面顶部⤴

写评论

审稿的主要目的是为编辑提供做出决定所需的信息，但审稿也应该指导作者如何加强他们的论文，使其达到可以接受的程度。负面评论应该尽可能地向作者解释他们的手稿的主要弱点，这样被拒绝的作者就能理解决定的依据，并从广义上看到需要做些什么来改进手稿，以便在其他地方发表。审稿人应该意识到，当被拒绝的稿件被转移到自然作品集中的另一个期刊时，审稿人的评论也会被转移，并可用于确定在接收期刊上发表的适用性。在有内部编辑的Nature Portfolio期刊之间稿件转移的情况下，推荐人身份也会转移。

欢迎向编辑提出保密意见，但这些意见不应与传递给作者的评论中所述的要点相矛盾。

我们向审稿人提出以下问题，以提供对稿件各个方面的评估:

  • 主要成果:请总结你认为这项工作的突出特点。
  • 有效性:稿件是否有缺陷，应禁止其出版?如有，请提供详情。
  • 原创性及意义:如结论非原创性，请提供相关参考文献。从更主观的角度来说，你是否觉得你所展示的结果对你所在学科的许多人来说是直接感兴趣的，和/或来自多个学科的人?
  • 数据和方法:请评论方法的有效性、数据的质量和演示的质量。请注意，我们希望审稿人审核所有数据，包括任何扩展数据和补充信息。数据和方法的报告是否足够详细和透明，以便重现结果?
  • 正确使用统计数据和处理不确定性:所有误差条应在相应的图例中定义;如果事实并非如此，请评论。请在报告中具体说明任何统计检验的适当性，以及对任何误差条和概率值的描述的准确性。
  • 结论:您认为结论和数据解释是否稳健、有效和可靠?
  • 建议改进:请在修订中列出有助于加强工作的其他实验或数据。
  • 参考文献:这篇手稿是否恰当地引用了以前的文献?如果没有，应该包括或排除哪些参考文献?
  • 清晰和背景:摘要是否清晰，易于理解?摘要、引言和结论是否恰当?
  • 煽动性材料:稿件中是否包含任何不恰当或潜在诽谤的语言?
  • 大自然是承诺为多样性、公平和包容;请提出你认为可能影响这一承诺的任何问题。
  • 请指出手稿、数据或分析中您认为超出您专业知识范围的任何特定部分，或您无法完全评估的部分。
  • 编辑提出的任何其他具体问题，请通过电子邮件提出。

报告不一定要遵循这个特定的顺序，但应该记录推荐人的思维过程。所有的陈述都应该是合理的，并详细地进行论证，指出事实并引用支持的参考文献，评论与稿件相关的所有方面，以及推荐人认为有资格评论的方面。由于学科特定的标准，并非所有上述方面都一定适用于每篇论文。当审稿人对特定学科的审稿标准有疑问时，可以联系编辑寻求指导。

我们的政策是对出版的地图和附属机构的管辖权主张保持中立，在地图和附属机构中使用的命名惯例由作者自行决定。因此，审稿人不应要求作者对此进行任何修改，除非这对稿件的科学内容的清晰至关重要。

页面顶部⤴

时机

Nature Portfolio期刊致力于快速的编辑决策和出版，我们相信高效的编辑过程对我们的作者和整个科学界都是一种有价值的服务。因此，我们要求审稿人在约定的天数内迅速回复。如果审稿人预计的延迟时间比之前预期的要长，我们会要求他们告诉我们，这样我们就可以随时通知作者，并在必要时找到替代方案。

页面顶部⤴

匿名

我们不会向作者或其他审稿人公开推荐人的身份，除非推荐人自愿向作者签署他们的评论。为了增加审查过程的透明度，如果审稿人觉得这样做舒服的话，他们可以在报告上签名。在透露身份之前，审稿人应考虑以下问题:(1)如果稿件要转移，无论是否签名的审稿人报告随后都将与其他审稿人和其他《自然》杂志共享;(2)审稿人可能会被要求对其他审稿人的批评意见和稿件的进一步修订进行评论，而被确认的审稿人可能会发现这些讨论更具挑战性。

我们要求审稿人在审稿期间，在编辑不知情的情况下，不要向作者透露自己的身份。如果这是不可实现的，我们要求作者在审稿人向作者透露身份后尽快通知编辑。

我们谴责任何试图与审稿人对峙或确定其身份的作者。我们自己的政策是既不确认也不否认任何关于审稿人身份的猜测。

页面顶部⤴

双重匿名同行评审

所有《自然》杂志和《通讯》杂志都提供双重匿名的同行评议选项。在提交时选择此选项的作者在整个考虑过程中都对裁判保持匿名。作者有责任相应地匿名化他们的手稿;一个检查表用于帮助完成此过程。更多信息可以在社论中找到，包括这个自然的声明早前的出版物与2013年开始的试验有关自然地球科学而且自然气候变化．

页面顶部⤴

透明的同行评审

一些《自然》杂志(见下表)遵循透明的同行评议制度，将同行评议过程的细节作为出版物的一部分发表(包括审稿人对作者的评论、作者反驳信，以及某些情况下的编辑决定信)。除了自然通讯而且沟通心理学，所有已发表的文章均采用透明的同行评议，作者可在完成同行评议程序后，在论文被接受之前，选择加入该计划。有关该政策具体应用的更多信息，请参阅期刊网站。如果稿件是从其他Nature Portfolio期刊转来的，我们将不会发表审稿人报告或作者对原始Nature Portfolio期刊所考虑的稿件版本的反驳。同行评议文件作为补充同行评议文件在线发布。尽管我们希望同行评议文件能够提供对我们同行评议过程的详细而有用的视图，但重要的是要注意，这些文件不会包含编辑决策过程中考虑的所有信息，例如编辑之间的讨论或审稿人或作者对编辑的任何机密评论。

提供透明同行评议的期刊名单:自然、自然通信、通信生物学、通信化学、通信物理、通信地球与环境、通信材料、通信医学、通信心理学、自然生物医学工程、自然细胞生物学、自然生态与进化、自然人类行为、自然免疫学、自然微生物学而且结构与分子生物学。

页面顶部⤴

编辑裁判报告

作为一项政策，我们不会压制审稿人的报告;任何针对作者的评论都将被传输，不管我们对内容的看法如何。在极少数情况下，我们可能会编辑报告，删除冒犯性的语言或评论，泄露其他事项的机密信息。我们要求审稿人避免发表可能引起不必要冒犯的言论;相反，我们强烈鼓励审稿人清楚地陈述他们对论文的观点。作者应该认识到，仅仅因为批评是用强有力的语言表达出来的，就不一定是不公平的。

页面顶部⤴

同行评议制度

根据编辑的经验，同行评议过程是出版过程的重要组成部分，它改善了我们的期刊发表的手稿。同行评议不仅提供了对所描述结果的重要性和技术准确性的独立评估，而且审稿人向作者传达的反馈和编辑的建议经常会导致手稿被改进，从而使其结构和逻辑更容易为读者所理解。

Nature Portfolio期刊对同行评议者非常感激，同行评议者有成千上万。只有通过与我们的审稿人合作，编辑才能确保我们发表的手稿在他们的科学研究学科中是最重要的。我们感谢审稿人花时间评估我们发送给他们的稿件，这有助于确保Nature Portfolio期刊只发表最高质量的材料。特别是，许多提交的手稿包含大量的附加(补充)数据和其他材料，需要时间来评估。我们感谢我们的审稿人对我们出版过程的持续承诺。

在《自然·投资组合》杂志和其他杂志上，关于整个同行评议系统的文章很多。已经提出了可供选择的系统大纲:例如，签名同行评审、匿名同行评审和开放同行评审。该系统已被详尽地研究、报告和评估——积极和消极的。

Nature Portfolio期刊对同行评议系统价值的立场体现在以下摘录自免疫学性质。

页面顶部⤴

评审同行评审

同行评议的目标既崇高又平凡。期刊有责任管理一个有效的评审系统。同行评议的目的是选择具有重大利益的技术上有效的研究。裁判员被要求识别缺陷，提出改进建议并评估新颖性。如果稿件被认为重要到可以发表在知名度较高的期刊上，审稿人会确保稿件内部的一致性，从而找出虚假的结论或拙劣的欺诈行为。

审稿的一个问题是审稿人和作者之间固有的紧张关系。审稿人只希望发表最可靠的科学成果，但当他们“转换身份”成为作者时，他们希望自己的新思想和方法能迅速发表。那些逆风而行的论文作者在发表他们对当前范式的挑战时，要承担比通常预期的更大的举证责任。在一个方向或另一个方向上走得太远会导致抱怨，要么是同行评审不够严格，要么是它扼杀了最新的研究。编辑的工作就是尽量避免这两个极端。

期刊编辑不指望同行评议能查出巧妙隐藏的、蓄意的欺骗。同行审稿人只能评估作者选择在手稿中包含的内容。这与大众媒体的预期形成了鲜明对比，他们认为同行评议是一个在发表前发现欺诈数据的过程(尽管这种情况有时会发生)。

同行评议对我们发表的几乎每一篇论文都产生了积极影响，这给我们留下了深刻的印象。即使是被审稿人误解的论文，通常也会在重新提交前进行重写和改进。错误是会犯的，但是同行评议，通过审稿人的认真努力，有助于保护文献，促进良好的科学和选择最好的。在提供真正可行的替代方案之前，我们不会有其他办法。

的这篇社论全文可透过免疫学性质。

在2006年,自然出版了一本全面的Web注重同行评议制度．本焦点的所有文章都通过每篇文章末尾的链接开放给读者评论。

页面顶部⤴

同行评审出版政策

所有提交给Nature Portfolio期刊的稿件，如果被选中进行同行评审，将被发送给至少一个，但通常是两个或更多，由编辑选择的独立审稿人。欢迎作者推荐合适的独立审稿人，也可以要求期刊排除一两个个人或实验室。杂志会同情地考虑这样的请求，通常会尊重他们，但编辑对推荐人的选择是最终决定。

编辑、作者和审稿人必须对所提交稿件的编辑和同行评审过程的所有细节保密。除非另有声明作为公开同行评议的一部分，同行评议过程是保密的，并以匿名方式进行;审稿人的身份没有公布。审稿人必须对稿件保密。如果审稿人希望在评估稿件时寻求同事的建议，审稿人必须与编辑协商，并应确保保密，并将任何此类同事的姓名与最终报告一起提供给期刊。无论提交的稿件最终是否发表，未经事先书面同意，与期刊的通信、审稿人的报告和其他机密材料不得发表、披露或以其他方式公开。审稿人应该知道，我们的政策是对他们的姓名保密，我们会尽最大努力确保这种保密性。然而，我们不能保证在成功的法律诉讼中披露身份时保持这一机密性。

Nature Portfolio保留联系资助者、监管机构、期刊和作者所在机构的权利，以应对可疑的研究或出版不当行为。

页面顶部⤴

道德与安全

《自然作品集》期刊编辑不仅可以就提交的论文向技术审稿人寻求建议，还可以就论文中引起关注的任何方面寻求建议。例如，这些问题可能包括伦理问题或数据或材料获取问题。偶尔也会涉及到发表论文对社会的影响，包括对安全的威胁。在这种情况下，通常会在技术同行评议过程中同时征求意见。与所有出版决策一样，是否出版的最终决定是有关期刊编辑的责任。

页面顶部⤴

Nature Portfolio期刊的社论

我们最近关于同行评议的社论

  • 双盲同行评议现在在所有Nature Portfolio期刊上都可以使用。自然生物技术．双盲同行评审，2015年3月。
  • 探索优化同行评审过程和提高作者体验的途径。自然细胞生物学．改善作者体验，2014年12月。
  • 报告一项双盲同行评审试验。《自然—地球科学》上。同行评议的变化2014年1月。自然气候变化．盲目的库存盘点2014年1月。
  • 关于在同行评议期间和之后如何回应批评的建议。自然方法．你说话的方式2013年10月。

关于同行评审过程

  • 探索优化同行评审过程和提高作者体验的途径。自然细胞生物学。提升作者体验2014年12月。
  • 英国议会得出结论，发表前的同行评议是至关重要的，不能取消。自然细胞生物学。英国议会对同行评议发表评论，2011年10月。
  • 自然光子学”同行评审流程说明。自然光子学．关于复习， 2011年8月。
  • 编辑和推荐人在同行评议中的作用。自然．有些时候是很关键的2011年5月。
  • 博客是当前同行评议体系的补充。自然医学．完善同行评议?2011年1月。
  • 如何改进同行评议?自然免疫学．支持同行评审， 2010年12月。
  • 寻求优化同行评审制度。自然神经科学．追求卓越2009年1月。
  • 自然化学生物学的同行评议流程。自然化学生物学。解码的决定2008年12月。
  • 自然细胞生物学的同行评审过程，以及计划中的改进。自然细胞生物学。发布什么?2008年3月。
  • 对强有力的主张进行同行评审。自然．复制因子,2007年11月。
  • 自然免疫学根据《自然》杂志的一项公开同行评议试验，解释了该公司的同行评议过程。免疫学性质。正在审查2006年8月。
  • 自然方法的同行评议流程。自然方法．同行评议的方法，方法的同行评议2006年5月。
  • 自然细胞生物学的同行评议流程。自然细胞生物学．检讨编辑程序2003年7月。
  • 评估同行评议的效果。自然免疫学．回顾同行评审，二零零三年四月。

优秀的同行评审

  • 同行评议是科学论述的重要组成部分，推荐人所提供的服务应该得到正式的认可。自然方法．赞扬裁判2012年8月。
  • 突出理想推荐人报告的核心要素。自然细胞生物学．审查裁判,2011年2月。
  • 什么是理想的裁判报告?化学性质。完美的同伴2011年10月。
  • 对同行评审的奖励，以及一份好报告的构成要素。自然细胞生物学．很好的复习， 2008年4月
  • 我们在评论者身上寻找什么?我们如何留住最好的评论者?自然医学．为什么审查?2007年8月。

作者和同行评审

  • 关于在同行评议期间和之后如何回应批评的建议。自然方法．你说话的方式2013年10月。
  • 建设性地回应裁判的意见可以提高已发表论文的质量。自然神经科学．制定修订， 2011年8月。
  • 指导作者如何回应审稿人。化学性质。修订记录2010年11月。
  • 作者何时以及如何对退稿提出上诉?自然免疫学．回顾上诉,2007年6月。
  • 对作者回应同行评议的建议。自然神经科学．充分利用同行评议，2000年7月。

双重匿名同行评审

公开同行评审

页面顶部⤴