政策和流程
这部分提供了你在审查手稿时需要的信息自然．请在提交报告前阅读本节。
所有自然研究期刊的一般同行评审政策可在同行评审政策本处编辑政策．
出版标准
自然每个月收到的投稿比它能发表的要多得多。因此，我们要求审稿人记住，要发表在自然，论文应符合以下几个一般准则:
- 这些数据在技术上是可靠的
- 本文为其结论提供了有力的证据
- 结果是新颖的(我们不认为摘要和网络预印本会损害新颖性)
- 手稿对其特定领域的研究者很重要
- 这篇论文将会引起普通科学家的兴趣
一般来说，要想被接受，一篇论文应该代表一种可能影响该领域思维的理解进步。应该有一些理由来解释为什么该作品值得在自然而不是一本更专业的杂志。
审查过程
所有提交的稿件都由编辑人员阅读。为了节省作者和审稿人的时间，只有那些看起来最有可能满足我们编辑标准的论文才会被送去进行正式审查。那些被编辑判断为不符合普遍利益或不合适的论文在没有外部审查的情况下立即被拒绝。
我们的读者认为可能感兴趣的手稿会被送去进行正式审查，通常是由三位审稿人进行。然后，编辑们根据审稿人的建议，从以下几种可能性中做出决定:
- 接受，有或没有编辑修改
- 在做出最终决定之前，请作者修改他们的手稿以解决特定的问题
- 拒绝，但向作者表明进一步的工作可能证明重新提交是合理的
- 直接拒绝，通常以专业兴趣、缺乏新颖性、概念不够先进或重大技术和/或解释问题为理由
我们欢迎审稿人提出特定的建议，但他们应该记住，其他审稿人可能有不同的观点，编辑可能不得不根据相互矛盾的建议做出决定。因此，最有用的报告为编辑提供了决策所应依据的信息。列出支持和反对出版的论据通常与直接推荐一样有帮助。
编辑决定不是一个计算选票或数字排名评估的问题，我们并不总是遵循大多数人的建议。我们试着评估每个推荐人和作者提出的论点的强度，我们也可能考虑任何一方都无法获得的其他信息。我们的主要责任是对我们的读者和整个科学界，在决定如何最好地为他们服务时，我们必须将每篇论文的主张与其他许多正在考虑的论文进行权衡。
我们可能会向推荐人寻求进一步的建议，特别是在推荐人意见不一致的情况下，或者在作者认为他们在事实上被误解的情况下。因此，我们要求推荐人愿意按照要求提供后续建议。然而，我们非常清楚，裁判员通常不愿卷入旷日持久的争端，因此我们尽量将协商保持在我们认为必要的最低限度，以便为作者提供公平的听证会。
当审稿人同意审查一篇论文时，我们认为这是一种承诺，也会审查后续的修订。然而，如果作者似乎没有认真尝试解决审稿人的批评，编辑就不会将重新提交的论文发送给审稿人。
我们非常认真地对待裁判的批评，特别是，我们非常不愿意忽视技术批评。如果只有一名裁判员反对发表，我们可以与其他裁判员协商，以确定他/她是否采用了过分苛刻的标准。我们偶尔会聘请额外的仲裁人来解决争议，但我们倾向于避免这样做，除非我们觉得有需要进一步咨询的具体问题。
透明的同行评审
自然采用透明的同行评议制度，对于2020年2月以后提交的手稿，我们可以发表审稿人对作者的评论，以及作者对已发表原创研究文章的反驳信。在论文被接受之前，作者有机会在同行评审过程完成时选择退出该计划。如果稿件是从其他《自然》杂志转来的，我们不会发表审稿人报告或作者对原《自然》杂志考虑的稿件版本的反驳。同行评议文件作为补充同行评议文件在线发布。尽管我们希望同行评议文件能够提供对我们同行评议过程的详细而有用的视图，但需要注意的是，这些文件不会包含编辑决策过程中考虑的所有信息，例如编辑之间的讨论、编辑决定函或审稿人或作者对编辑的任何机密评论。
此计划仅适用于原创研究文章，而不适用于评论文章或其他已发表的内容。欲了解更多信息，请参阅我们的常见问题解答页面．
审核人信息
感谢我们的审稿人付出的时间和专业知识自然的编辑过程中，我们正式承认他们对发表在杂志上的文章的外部同行评审的贡献。所有经过同行评审的内容都将附有匿名的同行审稿人确认声明，对于那些同意的审稿人，我们将在发表的文章旁边公布他们的姓名。我们将继续发布同行评议报告，作者可以选择加入我们单独的透明同行评议计划。如果作者选择发表同行审稿人的评论，而审稿人选择公开姓名，我们不会将审稿人的姓名与他们的报告联系起来，除非他们选择用自己的名字在评论中署名。欲了解更多信息，请参阅我们的常见问题解答页面．
如果审稿人希望被命名，他们的名字将按字母顺序出现在论文末尾的声明中，如下所示:
- 自然感谢[姓名]、[姓名]、[姓名]对本文的同行评议所作的贡献。
任何希望保持匿名的审稿人都将使用稍作修改的声明予以确认:
- 自然感谢[姓名]、[姓名]和另一位匿名审稿人对本文的同行评议所作的贡献。
如果没有审稿人同意具名，我们仍将使用以下声明感谢他们的宝贵服务:
- 自然感谢匿名审稿人对本工作的同行评议所作的贡献。
选择裁判
裁判员的选择对评审过程至关重要，我们的选择基于许多因素，包括专业知识、声誉、具体建议以及我们自己以往对裁判员特点的经验。例如，我们避免使用那些一贯行动迟缓、粗心大意、过于严厉或过于宽大的裁判。
我们通常会在给潜在的推荐人送稿之前联系他们。裁判员应记住，这些信息包含机密信息，应被视为机密信息。
保密
我们要求审稿人严格保密审稿过程，不与任何不直接参与审稿的人讨论稿件。可以咨询实验室同事，但请向编辑说明。可以向裁判员自己实验室以外的专家咨询，但请在咨询之前与编辑核实，以避免涉及到任何可能被作者排除在外的人。
时机
自然致力于快速的编辑决策和出版，我们相信高效的编辑过程对我们的作者和整个科学界都是一种有价值的服务。因此，我们要求审稿人及时回复(通常在收到稿件后的两周内，尽管这可能会因事先安排而更长或更短)。如果推荐人预计会有较长时间的延迟，我们会要求他们通知我们，这样我们就可以随时通知作者，并在必要时找到其他推荐人。
匿名
我们不会向作者或其他推荐人透露推荐人的身份，除非推荐人特别要求我们透露身份。在公开身份之前，裁判员应考虑是否有可能被要求对其他裁判员的批评进行评论;在这种情况下，被确认的裁判可能会发现更难保持客观。我们要求推荐人在编辑不知情的情况下不要向作者透露自己的身份。如果推荐人希望透露他们的身份，这应该通过编辑来完成。我们对作者试图与裁判对峙或确定他们的身份表示遗憾。我们自己的政策是既不确认也不否认任何关于裁判员身份的猜测，我们鼓励裁判员考虑采取类似的政策。
编辑裁判报告
作为一项政策，我们不会压制推荐人的报告;任何针对作者的评论都将被传输，不管我们对内容的看法如何。在极少数情况下，我们可能会编辑报告，删除冒犯性的语言或评论，泄露其他事项的机密信息。我们要求裁判避免说任何可能引起不必要的冒犯的话;相反，作者应该认识到，批评并不一定是不公平的，因为它们是用强有力的语言表达的。
相互竞争的利益
我们通常的政策是避开那些被作者排除在外的裁判，不管出于什么原因。我们通常也会尽量避免那些最近或正在与作者合作的推荐人，那些对手稿草稿发表过评论的推荐人，那些直接竞争发表相同发现的推荐人，那些我们知道与作者有争议历史的推荐人，或者那些在结果中有经济利益的推荐人。然而，编辑不可能知道所有可能存在的偏见，因此我们要求推荐人提醒我们注意任何可能影响他们评审的因素，并在他们觉得无法做到客观的情况下拒绝评审。
然而，我们认识到，相互竞争的利益并不总是明确的，上述情况不一定会自动破坏一份报告的有效性。事实上，最有资格评估一篇论文的人往往是那些最接近该领域的人，对某一特定主张持怀疑态度并不意味着裁判不能被新证据说服。在衡量裁判的报告时，我们会考虑这些因素。
为其他期刊评审过论文的审稿人可能会觉得让他们重新评审对作者不公平自然．我们不同意的状况;在我们看来，两家期刊独立地认定某个人有资格审查一篇论文，并不会降低他或她观点的有效性。
